Mogens Bandholm: Skandaler!
6. oktober 2024 - kl. 5:46 - af Michael Egelund (WebRedaktør)
Magt – og misbrug – en bemærkning til TV2 Nord og ” Nye oplysninger i skandalen om det økonomiske rod i Frederikshavn havn belaster borgmester Birgit S Hansen.
Når man i medierne oplever borgmesterens og jeres handlinger og beslutninger i denne sag, kommer man hurtigt i tvivl om jeres habilitet som folkevalgte og ansvarlige politikere.
Havne skandalen er ikke den eneste skandale I er forældre til – den største, men ikke den eneste. Der er mange, alt for mange andre skandaler.
En af dem er skandalen om jeres afvisning af en miljødom fra Natur- og Fødevare Nævnet, som ophæver jeres tilladelse til at give restaurationerne dispensation til at spille så højt de vil – og så længe de vil.
Denne sag har ”kørt” i mange år, men for at genopfriske, så er der her en opdateret sammenfatning.
Hvorfor: Spørgsmålet udspringer af kommunens restaurationsforskrift fra 2010, som tillader dispensationer, der overskrider Miljøstyrelsens støjgrænser. Samtidig har kommunen ikke levet op til sine forpligtelser omkring miljøregulering og tilsyn. Forskriften fra 22. juni 2010 giver restauranter mulighed for at afholde musikarrangementer – med eller uden dispensation – der kan overskride de tilladte støjniveauer fra Miljøstyrelsen med op til 300 %.
I Skagens centrum har beboerne hævdet, at kommunen systematisk har tilladt kommerciel støjforurening uden den nødvendige kontrol og tilsyn siden forskriftens vedtagelse. Beboerne har i årevis lidt under støjen, og i 2017 oprettede de en beboerforening for at tage dialog med kommunen. Da dialogen ikke førte til resultater, indgav de i 2021 en formel klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet over de mange dispensationer og den manglende kontrol.
Nævnets afgørelse og kommunens respons Den 20. december 2023 afgjorde Miljø- og Fødevareklagenævnet, at Frederikshavns Kommunes restaurationsforskrift skulle ophæves, da den ikke overholdt gældende miljøregler. Kommunen blev samtidig pålagt at udarbejde en miljøscreening til brug for en ny VVM-vurdering.
Kommunens forvaltning anbefalede i marts 2024, at forskriften blev annulleret, og at man fremover skulle følge Miljøstyrelsens støjgrænser. PMU-udvalget stemte den 4. marts med 6 mod 1 for at følge denne indstilling. Dog modsatte ét medlem, Peter Sørensen (UP), sig indstillingen, selvom der var flertal i udvalget.
Han foreslog i stedet at opretholde forskriften med en midlertidig suspension af dispensationerne, indtil en fuld VVM-screening kunne gennemføres. Sørensens forslag indikerer, at han korrekt har fortolket nævnets afgørelse: Musik kan stadig afspilles, så længe det overholder Miljøstyrelsens støjregler.
Peter Sørensen benyttede sin ret til at begære sit forslag løftet til byrådsmødet den 20. marts.
Byrådets beslutning og spørgsmålene, der rejser sig Trods nævnets afgørelse anbefalede borgmester Birgit S. Hansen, at byrådet på mødet den 20. marts videreførte restaurationsforskriften uændret, inklusive musikdispensationerne, der er i strid med miljøloven. Dette blev vedtaget med 27 stemmer for af byrådets 29 medlemmer.
Sørensens begæring var ikke på dagsordenen.
Dette rejser flere spørgsmål:
- Hvorfor var Peter Sørensens begæring ikke på dagsordenen?
- Hvorfor protesterede Peter Sørensen ikke?
- Hvorfor stemte Peter Sørensen for borgmesterens forslag, der ignorerede nævnets afgørelse og dermed går imod hans eget modforslag og begæring?
Spørgsmål om proces og borgmesterens rolle I marts 2024 anmodede borgmester Birgit S. Hansen om en fortolkning af nævnets afgørelse, som hun modtog via en telefonsamtale mellem direktør Rune Asmussen og en uofficiel medarbejder fra Nævnenes Hus. På baggrund af denne samtale konkluderede borgmesteren, at nævnets afgørelse ikke behøvede at blive respekteret. Dette førte til, at byrådet som sagt på mødet den 20. marts fastholdt muligheden for fortsat at give dispensationer til kommercielle musikarrangementer.
Kommunaldirektørens rolle Kommunaldirektør Thomas Günther Eriksen spillede en central rolle i denne proces. Som kommunens øverste embedsmand var det hans ansvar at sikre, at forvaltningens anbefalinger blev kommunikeret korrekt til politikerne. Det var også hans opgave at sikre, at byrådet blev vejledt om betydningen af Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse. Dog kan det diskuteres, om Günther Eriksen har udøvet sin rolle tilstrækkeligt, da administrationens indstillinger blev tilsidesat uden yderligere diskussion. Flere spørgsmål står tilbage om, hvorvidt han havde mulighed for at modarbejde borgmesterens beslutning, eller om der blev udøvet politisk pres på kommunaldirektøren.
Flere spørgsmål opstår:
- Hvorfor valgte borgmesteren at tilsidesætte administrationens anbefaling og nævnets klare afgørelse?
- Hvorfor ændrede flere medlemmer af Plan- og Miljøudvalget deres holdning efter kun 16 dage?
- Hvorfor stemte Peter Sørensen, som han gjorde?
- Kan der være indgået aftaler mellem parterne, der strider imod forvaltningslovens principper? Noget, der – for at bruge en socialdemokratisk term – “ikke var helt stueren” og som ikke tåler offentlighedens søgelys?
Afslutning og kritik Kritikken af Frederikshavns Kommune er alvorlig. Borgmesterens beslutning har ikke alene tilsidesat retsprincipperne, men også undermineret offentlighedens tillid til forvaltningsprocessen.
Der spekuleres i, om økonomiske interesser hos lokale restauratører har spillet en afgørende rolle, da ophævelse af musikdispensationerne ville have medført erstatningskrav fra restauratører, der allerede havde indgået kontrakter.
Sagen rejser spørgsmål om magtmisbrug. Borgmesteren har konsekvent afvist dialog med de berørte borgere og undladt at følge både forvaltningens anbefalinger og en afgørelse fra en overordnet myndighed. Magt- eller embedsmisbrug gælder også bestyrelsen. 27 af jer stemte jo for BSH’s forslag.
Mogens Bandholm
2 kommentarer til “Mogens Bandholm: Skandaler!” under annoncerne.
Loading ...
Jeg har fulgt den uheldige musikstøjsag i mange år, både som ramt og irriteret over støjen, men også som interesseret borger i byen, over hvad det er der sker politisk i den sag.
Min bekymring er ikke blevet mindre, hvad angår moral og ordentlighed inden for politik.
Med mit kendskab til musikstøjsagen, vil jeg ikke turde kigge på andre politiske sager.
Kære flertal af politikere.
Der stod i afgørelsen fra 20/12-23 som Miljø og Fødevareklagenævnet at det ikke var restautionsforskriften som er problemet, men miljødispensationen som ikki er blevet miljøvurderet.
Nu er det sådan at boligerne stiller kravene til virksomhederne med hensyn til støjen så det skulle være gjort.
De der er musikramt, har ventet i næsten 2 år på den afgørelse, og så tillader kommunalbestyrelsen at vurdere blot ud fra et flertal, om fortsættelse af musikken i det offentlige rum, vel vidende at hvis I fulgte Jeres egne rådgivere, var musikstøjsagen afsluttet, og beboerne der er generet, fik ret og tålelig sommer som andre borgere.
Alle som har nedgjort en borges utrættelige arbejde, og bedt vedkommende flytte, vil komme til at sidde med en flov smag i munden, hvis det ellers er muligt for Jer som ikke har sat sig ind i sagen!
Med Jeres flertal red i stormen af endnu engang, men det I blev bedt om, kan et flertal ikke bare ignorere, det er lov og orden det handler om!
Intet blev fremlagt kommunalbestyrelsesmødet.
På kommunalbestyrelsesmødet i marts kom der INTET frem med jura eller grundlaget som berettigede til den enighed I kom frem til, I valgte at undsige en afgørelse, ved for mig at se, at “sløre” at det var restaurationsregulativet det handlede om og ikke dispensationen for støjen.
Et enkelt kommunalbestyrelsesmedlem påstod to gange “jeg har jo ret”, ja det har vedkommende, men kun i at der kan laves alle de restaurationsregulativer som en kommune har lyst til, og det har man altid kunnet.
Samme kommunalbestyrelsesmedlem havde på Plan- og Miljøudvalget selv, et par uger før anmodet om at dispensationerne skulle udsættes
Det I ikke forholdt jer til, nemlig essensen, er at man skal følge loven med miljøvurdering osv. – og det anbefalede jeres egne rådgivere/administration også samt anbefalede derfor at man følger miljøloven.
Som jeg ser det, bruger I restaurationsregulativet til at vildlede offentligheden, og i bund og grund jer selv, og måske på vej til at “lege” med borgernes penge.
Sagen ligger nu endnu engang i Ankestyrelsen, med svar måske i foråret, så kommunens risiko er fortsat den samme, medmindre man ikke allerede nu tager fat i en tolkning af kendelsen.
Hvis politikere føler at tonen til tider bliver hård, så er det her et klokkeklart eksempel på hvordan kimen til politikerlede opstår. Det her “show/farce” har kostet så megen uenighed borgere imellem, og I vil fortsat ikke tage ansvar for Jeres mulige ulovlige fejlbeslutning.
Musikstøjsagen er for menigmand svær at sætte sig ind i, men som jeg ser den er den ikke “stueren”, og bør på demokratisk vis afsluttes med et svar fra Miljøstyrelsen.
Byrådet udviser på byrådsmødet 20/3-24 en uforskammet politisk ageren og en total mangel på ordentlighed og respekt, ved ikke at forlange svar fra Miljøstyrelsen omkring deres tolkning af klagenævnets svar.
Hvis byrådet havde bedt om et svar fra Miljøstyrelsen om tolkningen, og den var gået byrådet imod, kunne Frederikshavn Kommune komme til at erstatte den musik som restauratørerne havde bestilt for sommeren 2024.
Den sag var selvfølgelig ikke belejliget, samtidig med at en økonomisk skandale var under opsejling på Frederikshavn Havn.
Byrådets egne rådgivere “forvaltningen” anbefalede at man skulle følge Miljøstyrelsens regler, det valgte byrådet at gå imod.
Det er trods alt kun lidt over et år siden, at borgmesteren indrømmede, at der ikke har været kontrolleret for musikken i 5 år.
Det vil klæde lokale politikere/byråd, at denne sag får en professionel og værdig afslutning, ved at få afklaret fortolkningen på kommende byrådsmøde, i form af svar fra Miljøstyrelsen.
Hvis byrådet mener, man har ret i sin egen fortolkning, er der vel intet at frygte i forhold til Miljøstyrelsen fortolkning?
Lad os få afsluttet denne sag på demokratisk vis.