.gif)
Ulvekoppel lukker Bunken Klitplantage
9. august 2026 - kl. 6:18 - af Michael Egelund (WebRedaktør)
En løber er blevet truet af en ulv i Bunken Klitplantage, der efter ulveekspert Peter Sundes mening blot forsvarede sin hvalp og efter denne autoritets mening ikke udviste “ farlig adfærd “ på samme måde som en ulvs forfølgelse af en 14 årig pige i Oksbøl for et halvt år siden også blot var “ naturlig “ adfærd.
Samme ulv må så nu godt skydes, fordi den i tre tilfælde er kommet “ tæt på små børn “, hvilket efter den åbenbart øverste domstol på området Peter Sundes mening og iøvrigt helt udokumenteret “ er blevet fodret som hvalp af mennesker “. Og her Hulsig/ Bunken/ Kandested området opfordres befolkningen så til at holde sig væk fra Bunken Klitplantage for ikke at provokere ulvene og deres hvalpe til værre ting end truende adfærd.
Det er et område af stor rekreativ værdi for lokalbefolkningen og et område med gangstier og cykelstier og ovenikøbet shelters, som tusinder af gæster cykler gennem i sommersæsonen. Men der skal man jo så nu ikke færdes af hensyn til et ulvepar med et antal hvalpe. Jeg ønsker ikke at dæmonisere Peter Sunde og hans kolleger og heller ikke Skov- og Naturstyrelsens medarbejdere.
De vil det godt, men lider blot af et fagligt betinget monumentalt tunnelsyn på forholdet mellem vild natur og lokalbefolkningens ret til at bo og færdes trygt i den selvsamme natur. Jeg ønsker blot at påpege det dilemma, som begivenheden her i Råbjerg Klitplantage rejser, som akkurat er det samme som i Oksbøl: Skal et indvandret ulvekobbels revir veje tungere end en lokalbefolknings udelukkelse fra og utryghed ved at færdes i deres lokale naturområde?
Min holdning er et klart nej og derfor må ulvekoblet i Råbjerg kategoriseres som problemulve og derfor skydes væk af kvalificerede jægere. Danmark er for lille til ulve og skal de endelig være her, må de være i et indhegnet reservat i stedet for, at det bliver lokalbefolkningerne i de områder, hvor ulven er indvandret, der skal udelukkes fra eller være utrygge ved at færdes i deres lokalmiljø og dermed i praksis blive indhegnede.
Jeg håber, at både lokalpolitikerne i Frederikshavn Kommune og MF’ere valgt her i Vendsyssel vil bakke op om lokalbefolkningens ret til at færdes trygt i den omgivende natur og så iøvrigt de turistøkonomiske interesser, som man går langt for at promovere.
Med venlig hilsen
Søren Holm Pedersen
36 kommentarer til “Ulvekoppel lukker Bunken Klitplantage” under annoncerne.
Loading ..._1_1_1.jpg)
Undskyld, tastefejl jeg mente EU , men det gjorde ikke sagen bedre.
Ja nu fik vi svaret fra ej, ulven er fredet, vi andre må bag hegn. Er der noget jeg har misforstået ?
Tak til John Erik Kristensen for link til sober information. Ligeledes tak for at “optræde” med både for- og efternavn!
Som vi ser har nordmændene respekt for deres dyr
Norge
Har en ulvezone langs grænsen til Sverige. Uden for zonen er tolerancen lav, især af hensyn til fåre- og rensdyravl.
Vi kan jo bare lave en Ulvezone på 5 km på grænsen til Tyskland, så er vi inden for de nye EU regler
Keine hexerei nur behändigkeit
Så kan Lone flytte ned til sine Ulvene og fortsætte sit studie uden de store udgifter for den danske stat
MVH
Poul Jakobsen
Mens vi stadig sidder i rundkreds og snakker teori har vore nabolande en langt mere afklaret praksis. En seriøs artikel til anbefaling:
https://netnatur.dk/ulven-i-europa-sadan-regulerer-andre-lande-bestanden/
Hvem mon den ulvevidende Lone er?
Lone, jeg skrev at ulven er beskyttet , men hvad med vores børn?. Ingen svar.
Mennesker i ulveland eller ulve i menneskenes land?
Det er nu 14 dage siden, at motionsløberen og ulven stødte sammen i Bunken Klitplantage, hvilket fik Naturstyrelsen til at anbefale lokale og gæster til midlertidigt at holde sig væk fra den centrale del af området. Det fik samtidig mig til tasterne. Det fortryder jeg ikke for jeg synes, at den efterfølgende debat har været ført i en sober tone og har bidraget til at få synspunkterne hos ulvens tilhængere og modstandere til at stå klarere. Modstanderne vil have ulvebestanden kraftigt reguleret ned eller helt væk af hensyn til tryghed ved færden i naturen og af hensyn husdyrenes sikkerhed. Det kan vel sammenfattes til, at ulvene skal leve i menneskenes land. Tilhængerne betoner, at ulven nu hører til i den danske natur og skal beskyttes af hensyn til biodiversiteten. Det anerkendes, at det kan give problemer som i Bunken Klitplantage og i Oksbøl, men de må løses ved at vi mennesker lærer at håndtere et frit strejfende rovdyr som ulven for at “ sameksistens “ kan opnås. Midlerne er lukning af naturområder med ynglende ulve i kortere eller længere perioder som i Bunken og indhegning af store natur og kulturlandskaber med husdyr og så masser af oplysning. Det er for mig blevet helt tydeligt, at “ sameksistens “ for tilhængerne reelt betyder, at vi lokale og gæster i ulveområder i biodiversitetens navn må acceptere de indskrænkninger i adgangen til naturen og den utryghed det indebærer. Konsekvensen af tilhængernes synspunkt er, at mennesket skal leve i ulveland og at ulven her kommer først. Det bærende argument er hensynet til mere biodiversitet. Det går jeg faktisk også ind for. Men jeg fatter ikke, hvorfor vi ikke skal have et valg mellem de arter, der som de store rovfugle uden større problemer genetablerer sig i den danske natur og så en art som ulven, der skaber farlige situationer og utryghed gennem truende adfærd for mennesker og slår i hundredevis af husdyr ihjel – et problem som ifølge ulveeksperten Peter Sunde kun kan forventes at blive større fremover. Mit synspunkt er, at vi kan få masser af biodiversitet uden ulven og jeg mener derfor ikke, at det af hensyn til mere biodiversitet er nødvendigt at leve med alle de problemer, som ulven skaber, hvor den kommer frem. Sommerens episoder i Bunken og Oksbøl tror jeg kommer til at markere et holdningsskifte blandt flertallet af politikerne. Hidtil har hensynet til ulven vægtet mest, men det ser ud til ændre sig. Ministeren er kommet på banen og vil have mulighed for at skyde ulven med truende adfærd i Bunken og samtidig arbejder man på regulering af bestanden. Glædeligt, at en sober debat som her i SkagensAvis kan flytte noget. Liden tue kan vælte stort læs. Også i 2026.
Hej Lone,
Vi fik aldrig en forklaring hvad du vil med ulve i Danmark, når de dræber vore husdyr, selvom der opsættes ulvehegn for millioner.
Grunden til at vi har ulve i Danmark er EU Habitat direktivet fra 1992, hvor der ikke var ulve i Danmark.
Ministeren vil nu gå til EU og bede om at ulvene i Danmark tages ud af det fældede direktiv fra 1992
Problemet er i virkeligheden at 97 % af medlemmerne i Europa parlamentet er akademikere.
Jeg sad i fire år i en projektgruppe med to professorer, som ikke kunne lægge to tal sammen i et regneark
De prøvede så med en lommeregner og kom til Transportministeren med en rapport med 1796 regnefejl.
Rapporterne blev kørt direkte til for brændingen
Tak fordi du nu stopper dialogen i Skagens Avis
MVH
Poul
Uanset om man er tilhænger af ulven eller ønsker den væk, så er realiteten, at den er her i Danmark og den er beskyttet. Det hjælper ikke at grave skyttegravene dybere og diskutere frem og tilbage.
Danmark er hverken Norge eller Sverige, og vi kan ikke bare kopiere andre landes modeller. Vi er nødt til at finde danske løsninger på de reelle, praktiske og økonomiske udfordringer, som landmænd og husdyrejere står med. Det er deres levebrød og hverdag, der bliver påvirket, og det skal tages dybt alvorligt.
Derfor bør energien bruges på at finde holdbare, fælles løsninger i stedet for at modarbejde hinanden. Vi har brug for bedre statslige erstatningsordninger, mere effektive tilskud til ulvesikring, samt helt klare, gennemskuelige regler for, hvordan vi håndterer de situationer, hvor ulven skaber udfordringer.
Lad os komme videre og løse problemerne i virkelighedens verden frem for at fastlåse debatten. Hermed er mit synspunkt lagt frem, og jeg vil lade tråden ligge herfra.
Bevar ulven som en beskyttet del af den danske natur – støt borgerforslaget FT-24712 ❤️
Lidt fakta til debatten: https://rovdata.no/ulv/bestandsstatus.aspx
Lone, du skriver, at du holder dig til “forskning, fakta og retslig omhu”, mens andre angiveligt bedriver mudderkastning. Det er overordentligt svært at få øje på din faktabaserede tilgang, når du samtidig afviser erfaringer, der ikke passer ind i dit eget synspunkt.
Norge har konkrete bestandsmål for ulv, og Sverige arbejder med et nationalt referenceværd, regionale minimumsniveauer og aktiv bestandsregulering. Begge lande har årtiers praktisk erfaring med langt større ulvebestande, end vi har i Danmark.
Alligevel reducerer du den type forvaltning til “politiske skrivebordsskitser” Det ligner ikke ligefrem et forsøg på åbent at forholde sig til fakta, men snarere en tilgang, hvor fakta kun accepteres, når de understøtter den holdning, du tydeligvis allerede har valgt.
Der er selvfølgelig den teoretiske mulighed, som hverken jeg eller læserne af Skagen Avis umiddelbart kan afvise, nemlig at Lone besidder større viden og et bredere erfaringsgrundlag end både norske og svenske myndigheder tilsammen.
Hvorom alting er, er dit svar som forventet: Ulven først – mennesker og samfund må bare indrette sig derefter.
“Tak for de uddybende kommentarer ❤️.
Poul, dine regnestykker om milliarder holder jo ikke vand – man kan ikke bare gange et enkelt års udgifter op på den måde og ignorere, at forebyggelse med hegn og erstatninger er en fast del af en kontrolleret forvaltning.
Steen rejser et interessant spørgsmål om arealer og sammenligningen med Sverige. Men Danmarks natur og levesteder kan ikke skæres over én kam med svenske skove; vores udfordring er at finde ud af at leve side om side med de arter, der vender tilbage til vores natur. At kræve faste, lave lofter løser ikke noget, for naturen følger ikke politiske skrivebordsskitser.
Jeg holder mig til forskning, fakta og retslig omhu – mens der fra jeres side desværre mest er tale om mudderkastning og retorik båret af frygt. Det bringer os jo ikke rigtig videre. DERFOR:
Bevar ulven som en beskyttet del af den danske natur FT-24712.
❤️
Hej Lone
Vi har nu 74 år tilbage af dette århundrede som er den nuværende tidshorisont for ulvene.
Sidste år var statens udgift til Ulvene 36.0 mio. kr.
Hvis vi sætter den årlige udgift til 20,0 mio. kr . er det 1,4 milliard kr.
Hertil kommer 1200 sønderflåede dyr i Danmark og 4000 dyr i Tyskland årligt
Du tror at ulvehegn virker, men virkeligheden er jo en anden som vi ser nedenstående
Ulveangreb på Jørgens lam bag ulvesikret hegn: – Forkert at kalde det ulvesikret
Syv lam er døde efter et ulveangreb på en mark med ulvesikret hegn. Fåreavleren mener, at betegnelsen giver falsk tryghed.
Lone du har slet ingen respekt for dyr, som jeg er opvokset med.
Vore dyr i stalden og på marken var jo en del af vores familie, som vi gik og kælede for hver eneste dag
Stem nu på nedenstående borgerforslag, så vi får ulvene ud af landet
https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-23749
Kan man læse sig fra forstanden på et universitet.
Mit svar er helt klart og Ja
Man investerer jo ikke 1,4 milliard kr, i rovdyr, som angriber vore husdyr, hvis man er helt normal
MVH
Poul Jakobsen
Lone, problemet med din argumentation er, at “sameksistens” tilsyneladende først og fremmest betyder, at mennesker skal indrette sig efter ulven.
Flere hegn, flere erstatninger, mere information, mere accept, men hvor er grænsen for bestanden?
For lidt perspektiv, hvilket altid er sundt for debatten, kan vi passende kigge mod Sverige.
SVERIGE:
ca. 410.000 km² landareal
68% skov
7% landbrugsareal
ca. 355 ulve
JYLLAND:
knap 29.000 km²
15% skov
58% landbrugsareal
ca. 49 voksne ulve allerede i foråret 2026 og mindst 10 forventede yngleforsøg i år
Sverige er altså næsten 15 gange større end Jylland.
Sverige har omkring 279.000 km² skov. Det svenske skovareal alene er dermed ca. 10 gange større end hele Jylland, inklusive alle vores byer, veje, marker og bebyggelser.
Danmark er det næsten modsatte af Sverige. Kun omkring 15% af Danmark er skov, mens næsten 58% er landbrugsareal.
Alligevel har vi allerede omkring én ulv pr. 600 km² i Jylland, mens Sverige, helt simpelt målt på landarealet, har omkring én pr. 1.150 km².
Vi har IKKE svenske forhold.
Vi har et lille, intensivt udnyttet Jylland, hvor mennesker, husdyr, hunde, landbrug, byer og trafik ligger meget tæt og hvor stort set hele den danske ulvebestand skal finde sin plads.
Derfor er det heller ikke seriøs bestandsforvaltning blot at lade bestanden vokse og derefter fortælle befolkningen, at løsningen er højere hegn og bedre “sameksistens”
Så spørgsmålet til Lone og andre ligesindede er stadig det samme. Hvor mange ulve mener du/I konkret, Jylland skal have? 50? eller 100? eller 200?
Hvis man ikke vil sætte et niveau, må man også være ærlig og sige, at man i praksis accepterer en frit voksende bestand og forventer, at resten af samfundet tilpasser sig, hvilket i min optik er misforstået grænsende til naivt.
Jeg mener, at Danmark bør fastsætte et politisk mål på omkring 20 – 30 ulve, regulere bestanden meget aktivt omkring dette niveau og hurtigt fjerne dyr, der mister deres naturlige skyhed eller skaber gentagne problemer.
Ulven er her (desværre), og fortsat EU-beskyttet, men siden juli 2025 er der åbnet langt mere for aktiv bestandsforvaltning. EU kræver beskyttelse men ikke en frit voksende bestand.
Ulven kan være her, men det er mennesker, der bestemmer hvor mange. Det er ikke naturfjendsk, men snarere sund og ansvarlig naturforvaltning.
Så kom sandheden frem, ulven er her og den er beskyttet, hvad er vores børn? TV midtvest skriver torsdag at fåreavler har mistet syv lam bag ulvesikret hegn, så hvad gør man så? Havde det været en hund var den straks blevet aflivet, men ulven er beskyttet.
Tak for de mange nuancer i debatten ❤️.
Poul, du antyder, at man vil bruge ‘nogle hundrede millioner’ på ulvene – det har dog intet hold i virkeligheden. Statens årlige udgifter til ulveforvaltning, erstatninger og ulvesikre hegn ligger på under 40 millioner kroner.
Til Knud vil jeg sige, at bekymring for vores børn altid skal tages alvorligt. Men ulven er her, og den er beskyttet.
Som ulveekspert og professor Peter Sunde har påpeget, er det snarere politisk ubeslutsomhed, der har forsinket udrulningen af de hegn, som beviseligt virker for landbruget.
Skulle en ulv mod forventning ændre adfærd og blive farlig for mennesker har myndighederne allerede klare retningslinjer for hurtig regulering.
Frygt løser intet – det gør faktabaseret forebyggelse. Støt derfor borgerforslaget ‘Bevar ulven som en beskyttet del af den danske natur’ FT-24712.
Hej Lone
Jeg forstår det sådan, at du mener, at man skal bruge nogle hundrede millioner på ulvene i Danmark, så de fortsat kan angribe vore husdyr, når der er hul i hegnet.
.
Det er efter min mening en syg tanke, som må have rødder i et universitetsmiljø.
Sund fornuft siger at vi skal ændre lovgivningen, så ulvene kommer væk fra Danmark
Du kan dyrke din store interesse for Ulve i Tyskland helt gratis
Kom nu til fornuft og stem på nedenstående
https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-23749
MVH
Poul Jakobsen
Så mangler vi bare, hvem der vasker hænder først, når der er sket et angreb af en ulv på et barn
Hej Poul.Tallene understreger netop, hvorfor der er brug for handling – men det ændrer ikke på metoden. At der sker angreb på husdyr viser, at beskyttelsen af dyrene skal tages alvorligt. Løsningen er at investere massivt i effektive, ulvesikrede hegn og sikre hurtigere handlemuligheder over for reelle problemulve.Faktisk viser de nyeste opgørelser for første halvår af 2026 fra Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø, at antallet af ulvedræbte får og lam er faldet med 25 procent sammenlignet med samme periode i 2025 – og det på trods af en voksende ulvebestand. Det viser sort på hvidt, at den forebyggende indsats med ulvesikring virker, når den udrulles korrekt.Et ønske om at spærre ulven inde i en zoologisk have løser intet her og nu. Det ændrer ikke på EU-lovgivningen, og det fjerner ikke risikoen for de husdyr, der ikke er forsvarligt indhegnet.Derfor er vejen frem bedre sikring, forebyggelse og en faktabaseret tilgang, hvor vi tager ansvar for både vores husdyr og den vilde natur. Hvis man ønsker en løsning, der netop balancerer beskyttelse og ansvar frem for urealistiske forbud, håber jeg, man vil bakke op og skrive under på borgerforslaget “Bevar ulven som en beskyttet del af den danske natur” (FT-24712).Mvh.Lone
Hej Lone
Læs venligst nedenstående fakta inden du skriver mere i Skagens Avis
I 2025 dræbte ulvene i Danmark 1.285 husdyr
I 2025 har 1.285 husdyr dræbt af ulve i Danmark, fordelt på 239 angreb. Dette inkluderer 1.239 får, 32 kreaturer, 5 heste, 8 geder og 1 vædder.
Ulven hører hjemme i en zoologisk have sammen med andre rovdyr.
MVH
Poul Jakobsen
Støt borgerforslaget “Bevar ulven som en beskyttet del af den danske natur” (FT-24712).
Stop modstanden mod den vilde natur, mød dyrene med respekt, og lad os få en ordentlig løsning nu for at værne om både vores husdyr og ulven. Spørgsmålet er ikke, om vi skal udrydde ulven. Spørgsmålet er, hvilken natur vi vil give videre til vores børn og børnebørn – skal den være rigere eller fattigere end den, vi selv overtog?
Gå ind på Borgerforslag.dk og støt borgerforslaget “Bevar ulven som en beskyttet del af den danske natur” (FT-24712). Del meget gerne budskabet. På forhånd tak❤️
Tak til alle som har støttet underskriftindsamlingen, som nu kun mangler ca, 14 000 underskrifter for at komme op i Folketinget
Send venligst nedenstående link ud på LinkedIn
og Facebook til jeres venner så vi får de sidste underskrifter hjem til Folketingets åbning i Oktober
https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-23749
Vi kan ikke leve med ulve i Danmark, som angriber vore husdyr
MVH
Poul Jakobsen
Støt underskriftindsamlingen
Nej tak til fritgående ulve i Danmark
Vi er nu oppe på mere end 35,000 underskrifter
Det er nu I skal skrive under, så loven kan ændres
https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-23749
MVH
Poul Jakobsen
Hvis man ønsker en seriøs og tryg løsning, og at Folketinget træder i karakter, skal det netop ske på et oplyst og ansvarligt grundlag.
Det kan man støtte via borgerforslaget;
Bevar ulven som en beskyttet del af den danske natur (FT-24712).
Det handler om forskningsbaseret forvaltning, ulvesikre hegn og forebyggelse frem for udryddelse.
Lad os holde Os til fakta frem for frygt. Hvis man vil have troværdig viden, kan man søge oplysninger hos Miljøstyrelsen eller på ulveatlas.dk. Officielle tal og internationale undersøgelser viser klart, at sunde, vilde ulve ikke udgør en fare for mennesker.
Det er desuden vigtigt ikke at blande tingene sammen. Den voksne ulv i Bunken Klitplantage passede blot på sit afkom, hvilket eksperter slår fast er en helt naturlig adfærd.
Det er noget helt andet end den ulv, der blev skudt i Vestjylland.
Her slår eksperter fast, at ulve generelt mister deres skyhed, hvis de f.eks. bliver fodret af mennesker, da en fodret ulv bliver en problemulv. Fordi nogle mennesker ikke respekterer de vilde dyr og naturen, opstår disse situationer. Problemet er altså sjældent dyret selv, men derimod at vi mennesker skal lære at respektere naturen og de vilde dyr med gensidig respekt og at være omstillingsparate.
Derfor: Bevar ulven som en beskyttet del af den danske natur (FT-24712) på borgerforslag.dk
På forhånd tak ❤️
Vi skal have de rovdyr fjernet fra landet, så vi, vores børn og vores dyr igen kan være udenfor i fred og sikkerhed.
Skriv under på borgerforslaget om Nej tak til fritgående ulve i Danmark, så vi kan få Folketinget til at træde i karakter.
Gad vide, hvem den ulvevidende Lone er?
Hej Søren.
Tak for dit saglige indlæg. Det er glædeligt, at vi deler et grundlæggende ønske om mere vild natur i Danmark, selvom vi ser forskelligt på vores rolle i den. Hvor du ser ulven som en hindring for landbrug, turisme og fri adgang, mener jeg, at vi må se på, hvordan vi skaber en fornuftig sameksistens. De udfordringer, du helt med rette peger på, kan vi forsøge at løse med praktiske og ansvarlige tiltag frem for at fjerne arten helt.
Støtte til landbruget: Lodsejere og landmænd skal ikke stå alene med problemerne. Vejen frem må være rimelige tilskud til ulvesikre hegn og en ordentlig kompensation, så driften kan fortsætte trygt. Det er en overkommelig samfundsudgift, når man tænker på, hvad vi ellers bruger på at understøtte vores natur og erhverv, og det er en rimelig pris for at lade arten vende tilbage til den danske natur,hvor den naturligt hører til som en del af vores oprindelige fauna.
Præcise og midlertidige zoner: Eventuelle restriktioner ved National Cykelrute nr. 1 kan gøres helt midlertidige og kun gælde tæt på selve hvalpehulerne i ynglesæsonen – en model, som vi allerede kender og respekterer, når det gælder ynglende rovfugle.
Oplysning og fælles hensyn: Tydelig skiltning om ulvens naturlige adfærd og enkle retningslinjer for god færden (som hunde i snor) kan mindske usikkerheden for motionister og gæster. Når vi færdes i den danske natur, accepterer vi i forvejen risici, som vi lærer at tage vores forholdsregler imod – tænk blot på sygdomsbærende skovflåter eller giftige hugorme. Pointen er ikke, at en ulv opfører sig som en flåt, men at naturen aldrig kan gøres fuldstændig risikofri; vi må som mennesker også være omstillingsparate og acceptere, at vores verden ændrer sig, og møde den med oplysning og sund fornuft frem for total udryddelse eller frygt. Sameksistens betyder naturligvis ikke, at vi skal acceptere farlige dyr. Hvis en ulv ændrer adfærd og mister sin skyhed, skal myndighederne have strammet op, så de kan handle langt hurtigere og mere effektivt over for det konkrete individ – men vi skal ikke dømme ulven ude på forhånd. Hvis vi fjerner alt det vilde, så snart det udfordrer os, får vi aldrig en rig natur at give videre til vores efterkommere. Derfor er det værd at give de løsningsorienterede veje en chance og lytte til eksperterne og fakta.
Med venlig hilsen Lone.
Hej Lone
Tak for din kommentar til mit indlæg om ulvekoblet i Bunken Klitplantage. Det vil muligvis overraske dig, at mit natursyn ikke ligger så fjernt fra dit. Det er for mig også rettidig omhu, når man feks midlertidigt lukker områder med ynglende rovfugle. Men jeg mener, at du overser nogle helt afgørende forskelle på ulven og de rovfugle og dyr, du nævner. Kvæg og vildsvin går mig bekendt i Danmark ikke frit, men i afgrænsede områder bag hegn på marker og i reservater som Lille Vildmose og det er så vidt jeg ved kun i meget få tilfælde, at man i de ca. 30 år, hvor bestanden af store rovfugle med havørnen i spidsen er genetableret, har måttet ty til at lukke området omkring en rede. Kvæg bag hegn er en del af det kulturlandskab, som har udviklet sig op til vor tid og reservatet i Lille Vildmose er ikke ubestridt, men kan vel forsvares som en undtagelse fra reglen om fri adgang til naturen. Men ulven er en strejfer og kan ikke kontrolleres på samme måde og så er det, at vi får de problemer, som i øjeblikket fylder medierne. Aktuelt jages en ulv i Oksbøl og folk opfordres til at holde sig fra det centrale område her i Bunken Klitplantage “ for at undgå potentielle konfliktsituationer “. Ulveeksperten Peter Sunde udtaler til Jyllands-Posten 12/8 “ Problemstillingen vi har nede omkring Oksbøl , kommer jo ikke til at gå væk. Der kommer til at være nye ulve og nye ulvekuld, der vokser op i området, og der vil være de samme udfordringer der “. Så i følge denne ekspert kan vi altså forvente mere af det vi oplever aktuelt her i Bunken Klitplantage i fremtiden, hvis ulvene får lov til at etablere og formere sig og dermed breder sig til større beboede områder nok især mod syd fra udgangspunktet ved Råbjerg Mile. Naturstyrelsen ånder sikkert lettet op over, at episoden med løberen ikke skete i højsæsonen, hvor tusinder af gæster passerer området bla ad National Cykelrute nr. 1 og gangstierne til Råbjerg Mile, der går lige igennem det famøse område. Men hvad gør man ved turisterne næste år og hvor længe skal vi lokale holde os fra området? Lone, jeg er enig i, at der er bør blive mere vild natur. Bønderne kan jo mange steder ikke engang leve af deres intensive drift. Men ikke med ulve af den simple årsag, at det vil medføre større og større begrænsninger i den fri adgang til den selvsamme natur, flere indskrænkninger i lokalbefolkningens og gæsters bevægelsesfrihed og mere utryghed for at undgå “ potentielle konfliktsituationer “ og “ problemulve “. Og desværre, så duer den mulighed for sætte ulvene i reservat, som jeg nævner i mit indlæg, jo nok heller ikke, da reservatet jo skulle være så stort, at den fri adgang til naturen og bevægelsesfriheden for lokalbefolkningen ville blive knægtet lige så meget som ved at lade ulvene strejfe frit som idag. Så det eneste gangbare alternativ til større negative konsekvenser for lokalbefolkning og gæster i fremtiden er at regulere ulvebestanden ned eller måske helt væk.
Med venlig hilsen
Søren Holm Pedersen
Støt underskriftindsamlingen
Nej tak til fritgående ulve i Danmark
https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-23749
MVH
Poul Jakobsen
Ulven hører til i naturen – også når det udfordrer os
Søren Holm Pedersen rejser en vigtig og forståelig debat om utryghed og adgang til vores naturområder. Men konklusionen om, at ulven helt skal udryddes eller spærres inde i reservater, bygger på en misforståelse af både naturens mekanismer og menneskets egen plads i økosystemet.
Er mennesket ikke også et rovdyr?
Jo, mennesket har historisk set ageret som et apex-rovdyr. Men forskellen på os og ulven er, at vi som biologisk rovdyr har opført os uden for naturens balance. Vi har reguleret og udryddet andre arter, overtaget næsten hver en kvadratmeter af det danske landskab og fjernet de naturlige dynamikker, der holder biodiversiteten sund. Når vi i dag jager, gøres det ud fra menneskelige valg, ikke ud fra den biologiske regulering, som ægte vilde rovdyr bidrager med. Ulven er ikke en konkurrent, der “stjæler” naturen fra os, men en afgørende brik i at genoprette en naturlig balance, hvor svage og syge dyr sorteres fra.
Genopretning af en fattig dansk natur
Danmark er et af de mest opdyrkede og intensivt udnyttede lande i verden. Vores “vilde natur” er ofte i forvejen stærkt kultiveret. At ulven på egen hånd er vandret tilbage til Jylland, er et tegn på, at naturen genvinder noget af sin oprindelige mangfoldighed. Hvis vi kun vil acceptere natur på de præmisser, at den er 100 % forudsigelig, ufarlig og indhegnet som en dyrepark, reducerer vi naturen til et udendørs motionscenter i stedet for et levende økosystem.
Midlertidige hensyn er ikke det samme som udelukkelse
Når myndighederne anbefaler midlertidige forholdsregler eller afspærringer i en afgrænset periode – f.eks. mens et ulvepar har helt små hvalpe – er det ikke udtryk for “tunnelsyn”. Det er helt almindelig, rettidig omhu. Vi tager også hensyn til ynglende rovfugle, vildsvin eller græssende kvæg. Hensynet i Bunken Klitplantage er midlertidigt, og det handler om at give en beskyttet art ro i en følsom fase.
Hvis en ulv mister sin naturlige skyhed, skyldes det næsten altid, at den er blevet tilvænnet mennesker gennem fodring. Det er en stærkt problematisk adfærd, uanset om det gøres af ubetænksomme fotografer på jagt efter det perfekte billede, eller af modstandere af ulven, der bevidst ønsker at provokere en situation frem for at få ulven stemplet som “farlig. Når mennesker lægger mad ud, ødelægger de ulvens naturlige respektafstand. Det er ikke ulvens natur, der er problemet her – det er de mennesker, der fodrer den og dermed skaber de såkaldte “problemulve” også ved de andre dyrearter.
Bare se i Oksbøl med krondyret ved Hr skov og butik og mennesker der fodre krondyret i deres egne sommerhushaver….
Der er ingen, der stiller sig uforstående over for den utryghed, som lokale borgere eller motionister kan føle. Danmark er ikke for lille til ulve, men vores tolerance over for det, der er vildt og ukontrollerbart, er blevet meget lille. Folk kan hellere ikke rumme katte i deres gårde og i haver eller måger i byerne – det en trist udvikling hvordan nogle mennesker er overfor levende væsner. I stedet for at hegne naturen inde eller skyde alt, der skaber usikkerhed, bør vi lære at navigere i en natur, der for en gangs skyld er på naturens egne præmisser. IKKE VORES.
Derfor: Støt borgerforslaget “Bevar ulven som en beskyttet del af den danske natur” på Borgerforslag.dk.
På forhånd tak ❤️
Godt skriv
Der findes 4 benet ulve, og så er der den langt farligere 2 benet ulv…..
Hvilken er værst ????????????
Jeg er helt enig i Søren Holm Pedersens kommentar. Ulven hører ikke hjemme i områder hvor mennesker færdes. Det kan ikke være meningen at vore fritidsaktiviteter begrænses i en sådan grad, at vore cykelture på Hulsigstien og gåture i skoven ikke længere kan gøres uden fare for liv og helbred.
Flyt ulven til nord Sjælland så bliver den nok skudt
Hedder det ikke “kobbel” snarere end “koppel”?