Peter E. Nielsen, formand for Plan- og Miljøudvalget.
Skagen lever ikke af turisme alene
31. juli 2022 - kl. 8:20 - af Michael Egelund (WebRedaktør)
Fredag hørte vi en erhvervsmand fra Ålborg sige på TV2 Nord, at Skagen lever af turister. Det gør vi også, men vi lever i den grad af fiskeri og forarbejdning, værftet, detailhandel, maritim service, kunst og kultur, gods og bunkring og meget, meget mere.
Manden fra Ålborgs udtalelse kom i forbindelse med høringsfasen om den nye tørdoks placering på Skagen Havn.
Det er klart, at det visuelle vil ændre sig med en tørdok af den størrelse, men vi skal sikre muligheder for vækst og arbejdspladser, og det gør et værft i den grad. Værftet har brug for udvidelsen. At gøre dokkens placering til et spørgsmål om turisternes oplevelse af dokken, og lade det være det afgørende, er med al respekt skudt forbi. Jeg vover den påstand, at turister også er benovet over at opleve en driftig erhvervshavn med et driftigt værft, der udvider, som er hjemsted for mange, mange arbejdspladser i Skagen og som forhåbentligt sikrer nye ordrer og arbejdspladser i halen på den nye dok. Og så skal vi ikke glemme den afledte effekt på andre virksomheder.
Lad os ikke skyde erhvervets ambitioner ned under dække af, at det gør ondt i øjnene på turisterne. Nej lad os stå ved det, Skagen også er, og det er produktions Danmark med de vigtige arbejdspladser, der er i det.
Til slut kan jeg gøre opmærksom på, at høringsfasen er i gang, og at vi naturligvis nøje læser og vurderer de indkomne bemærkninger og forslag.
Peter E. Nielsen
Formand For Plan og Miljøudvalget
17 kommentarer til “Skagen lever ikke af turisme alene” under annoncerne.
Loading ...
@Peter Sørensen
De mærkelige og usande påstande samt beskyldning om at afspore debatten, vil jeg ikke kommentere. Jeg holder mig til fakta, selvom det for nogle kan være ubehagelig.
Jeres interne aftale om at I ikke blander jer i høringsfasen strider imod hvad du derefter skriver nemlig “Som borger kan man før og efter en høring blive klog på lokalpolitikernes holdninger” – hvor kommer “før” ind, hvis I ikke vil sige noget? Og “efter” er for sent, så er beslutningen jo taget. At indsende et høringssvar efter at I har givet udtryk for jeres mening/beslutning giver jo mening. Dels ved vi hvor vi har jer, og kan kritisere jeres beslutning. Dels giver det stof til, at flere måske vil i protest mod det I mener, vil blive aktive.
At du var på ferie den 22/06, og derfor ikke kunne stemme er fair nok, men du har vel en suppleant, der kan tage din taburet – og stemme imod. Det må være lidt træls at være byråds politiker for et parti, man ikke altid synpatiserer med. Slet ikke, når det drejer sig om emner, som her vindmøller, som man brænder for.
Peter Sørensen, jeg beskæftiger mig ikke med påstande, kun med fakta.
Debatten er i sig selv alvorlig nok, så der er ingen grund til at afspore den med mærkelige og usande påstande.
Når vi har en aftale i Frederikshavn Byråd om ikke at blande os i en høringsperiode, er det naturligvis høringer hvor vi selv efterfølgende skal træffe en beslutning.
Som borger kan man før og efter en høring blive klog på lokalpolitikernes holdninger.
Hvorfor indsende et synspunkt (høringssvar) til en sag, hvor politikerne meddeler, at de har truffet deres beslutning på forhånd?
Omkring mit synspunkt omkring Hirsholmmøllerne var der ikke nogen igangværende kommunal høring, men derimod afventning på resultat af en VVM undersøgelse fra Energistyrelsen. Her gav jeg derimod udtryk for min mening om det projekt, og det syn har jeg stadig.
Byrådsmødet den 22. juni 2022 var jeg ikke med til, da jeg var på ferie på Mallorca.
Et legitimt ønske herfra er, at det der påstås om mig er korrekt, tak.
@Steen Pedersen
Bare for god ordens skyld – jeg er ikke parat til, som du skriver, at tage forslaget for pålydende.
Jeg peger derimod på, at skal vi (byrådet) afvise forslaget, kræver det en tilsvarende dokumenteret rapport fra 3. part, der kan argumentere mod Skibsværftets forslag.
Byrådet kan som lægmænd kun træffe afgørelse om enten at godkende forslaget – eller bestille
en 3. mands vurdering.
I øvrigt forstår jeg ikke din bemærkning om, at PMU´s formand ikke må sige hvad han mener. Det samme mener Peter Sørensen.
Det må være en demokratisk ret at vide, hvad de politikere vi har stemt for mener.
Peter Sørensen skrev den 10/11/21 sammen med Klaus Hjulmand et indlæg (KF) hvor de med et rungende NEJ var imod vindmøllerne ved Hirsholmene.
Men på byrådsmødet den 22/06/22 stemte Venstre (inklusive Peter Sørensen) FOR de tidligere så forhadte vindmøller.
Vi har som sagt, som vælgere et legitimt krav i at vide, hvordan dem vi stemte på, forvalter vores stemme.
En kommentar til emnet turister/ havnen.
Hvis indtrykket af havnen ikke har eller skal have noget med turismen at gøre, må man bare konstatere, at der er adskillige restauranter og forretninger, der skal et andet sted hen at være, eftersom de ikke er havnerelevante.
De to erhverv kan ikke sige sig fri for at have noget med hinanden at gøre mere, og de fleste vil nok være kede af, at man vendte tilbage til tidligere tider, hvor der udelukkende måtte være havnerelevante virksomheder dernede. De virksomheder betaler da, så vidt jeg ved, også leje til havnen og dermed driften af den.
Findes der politikere, som er uenige i det synspunkt?
Man kan bygge havnen ud, hvor min far i sin tid fiskede; det ville han og andre gamle fiskere have forsvoret var muligt, er jeg sikker på.
Alt jeg efterlyser er, at der kommer en virkeligt langsigtet plan for havnen (og for den sags skyld hele byen). Det synes jeg i den grad, man mangler, og jeg ser gerne, at man henter ekspertise uden for kommunen, så det kan ses på med friske øjne. Det har sjældent gjort skade, og man kan jo bare sige nej tak, hvis man ikke kan bruge de forslag, der kommer.
Og til dem, som mener, jeg er imod værftet og dets udvikling: Læs mit indlæg igen. Det levner ikke tvivl om, at jeg er positiv over for det; men jeg vil have lov til at stille mig tvivlende over for måden, det skal udvikles på, i stedet for at klappe hælene sammen, bøje nakken og sige: Javel! , og uden i bedste Bush-stil at få at vide: Hvis du ikke er med os, er du mod os!
@Mogens Bandholm
Jeg er ganske uenig i dit indlæg og det til trods for, at jeg rent faktisk har læst lokalplansforslaget for udvidelsen af Skagen havn.
Hvis du læser de forskellige indlæg – senest reaktionen fra Karstensen Skibsværft på bagkant af det afholdte pressemøde, så er der jo ingen tvivl om, hvilke præferencer som værfter selv har m.h.t. placering af tørdokken, og de alternative placeringer affejes med diverse vurderinger af, hvad værftet selv mener er praktisk muligt. Det er alene et udtryk for holdninger og ikke mindst vilje, hvor økonomien selvsagt spiller ind.
Som vi efterhånden alt for tit har set, når forvaltningen i Frederikshavn Kommune er involveret, så er rigtig meget baseret på ’vurderinger’, som ikke nødvendigvis er videnskabelige eller for den sags skyld absolutte. Tilsvarende her, så kan jeg kun anbefale at borgerne i Skagen stiller store spørgsmålstegn ved, hvorvidt den foretrukne placering af tørdokken, reelt er det eneste alternativ. Jeg mener det personligt ikke, og det er jeg tydeligvis ikke ene om, men hvis man som dig uden videre, er parat til at tage forslaget for pålydende, så er der jo tydeligvis ikke grund til yderligere diskussion.
Idet du selv har læst lokalplansforslaget, så formoder jeg, at du bl.a. også har set ”Bilag 3: Visualiseringsrapport”, hvor det med al tydelighed fremgår, hvor dominerende tørdokken i sin påtænkte placering bliver, og det i øvrigt uafhængigt af, om du går tur langs Rendegangen, står ude ved Damstæderne, kører langs Hans Baghs Vej eller går langs Sankt Laurentii Vej.
Det er en regulær øjebæ, som for altid vil ødelægge oplevelsen af Skagen, så i min optik, er der rigtig meget på spil, der absolut er værd at kæmpe for.
Hvis man så lavede dokken 4 meter højere, og lavede en restaurant/ grillbar på toppen, så ville det helt sikkert blive Skagens største turistattraktion. Og så ville alle parter være tilgodeset.
Plan- og Miljøudvalget 2022-2025
Ordinært møde
Mødetidspunkt: 02-05-2022 15:00
Forslag til Lokalplan SK A.H.01.06.01
(Skagen Havn – udvidelse af skibsværft)
Tørdokkens placering kan ikke debateres seriøst, hvis man ikke har læst Forslaget til lokalplanen (se ovenfor) den er på omkring 890 sider.
Det fremgår her, at den tørdok IKKE kan placeres i jollehavnen, eller bassinet bag Kathedralen. Grunden beskrives i forslaget, og skal det bestrides, er det ikke nok med debatten her, det kræver et videnskabelig modargument.
Æstetisk pynter den tørdok bestemt ikke, med den foreslåede placering, men at blande turister ind i debatten, er irrelevant. Vestre Strandvej, og stien ud til Kongevillaen og Vesterby er som regel “turistfri” – jeg færdes der hver dag.
Lokal politikernes rolle, er jo kun at se rapporten, de 890 sider, og så indstille forslaget til godkendelse. Uden en baggrund som ingeniør eller andet får de (og vi andre) ikke meget ud af at læse den.
Så hvis ikke tørdokken kan placeres der, hvor den skæmmer mindst, har vi jo ikke rigtigt noget valg.
Karstensens Skibsværft, og alle de erhverv der er tilknyttet, er vigtigere end forbipasserende turister.
Stort cadeau til Jane Bengtsen og Steen Pedersen for at nuancere debatten ved at bringe andre perspektiver og prioriteringer ind i overvejelserne, forud for så stort et projekt.
Tak for det!
Det er rystende, at der stadig er skagboer, som mener, at turisterhvervet – herunder deltidsskagboer, som er med til at holde liv i byen hele året, udover at en del af dem støtter op om projekter heroppe – er en bagatel i byen. Det er godt nok mange, mange år siden, det har været sådan!
Når det så er sagt, prøver man fra andre kommuners side at sætte delvis upopulære krav til turistindustrien. Det er en mangelvare her i kommunen, synes jeg.
M.h.t. havnen har den været et trækplaster for mange turister; men hvad møder dem egentlig dernede nu uden for sæsonen?
Jo, det gør et gabende tomt, stort og kedeligt bassin til lystbåde, resten er stort set en arbejdsplads, som af gode grunde (sikkerhedshensyn) er afspærret. Jollehavn og vores egne lystbåde er godt gemt af vejen, så det er de færreste, som finder derud. Nu skal de så også mødes af en kolossal tørdok, som ligger lige i synsfeltet, når man bevæger sig fra by til havn.
Jeg anerkender værftets store betydning, og jeg anerkender, de har brug for mere plads. Jeg har endnu ikke hørt om nogen som helst, der ikke gør det, så dem, der mener det, bør nok læse og høre de forskellige indlæg igen.
Jeg kan derimod slet ikke forstå, at man ikke sætter sig ned og gennemtænker HELE havnens opbygning og funktion. Det er mig virkeligt en gåde! Det virker lidt, som om man hele tiden tisser i bukserne for at holde varmen et stykke tid.
Kunne man ikke, som andre steder, begynde at lave langsigtede – her tænker jeg 10-15-20 årige – planer for, hvad man vil med byen, og hvordan man får hele Skagen til igen at få sammenhængskraft?
Værftet SKAL være her, tørdokken skal bygges; men det er vel for pokker tilladt at tænke tanker om det selv, i stedet for bare at klappe hælene sammen og sige “Javel!”
De mennesker, som selv prøver at udvikle og gå nye veje, er jo den slags, som har været med til at udvikle havnen helt fra begyndelsen – og her er altså en hel del, som egentlig kom udenbys fra!
Kan det virkeligt ikke lade sig gøre at lave tørdokken andre steder, så er det sådan, det er; men jeg undrer mig meget over den manglende helhedstænkning og langtidsplanlægning i projektet.
Er politikerne virkeligt sikre – som i VIRKELIGT sikre – på, at det her, er den eneste og helt rigtige løsning til gavn for alle erhverv i byen???
Det er beskæmmende, at formanden for Plan og Miljøudvalget ikke overholder de uskrevne regler og vælger at tie mens høringsfasen pågår, men som vi desværre alt for ofte tidligere har set, så vælger Birgit Hansens lakajer utidigt at blande sig i debatten med ensidige kommentarer, som forventelige bakker om omkring den politiske linje i Frederikshavn Kommune.
Peter E. Nielsens indlæg er i alle henseender misforstået, idet pressemødet foranlediget af Eigild Christensen og Jens Stubkjær netop IKKE stiller spørgsmålstegn ved, hvorvidt der skal anlægges en ny tørdok eller ej, men alene påpeger de altødelæggende konsekvenser ved den planlagte placering, så kommentarer som ”….Lad os ikke skyde erhvervets ambitioner ned under dække af, at det gør ondt i øjnene på turisterne…” må alene ses om et bevidst forsøg på at fordreje debatten i en retning, som aldrig har været tiltænkt af de initiativrige personer, der har valgt at gå ind i kampen for at sikre, at Skagen, som turistattraktion, ikke ødelægges.
En industribygning af de relativt enorme dimensioner, som i den grad må siges at have store negative konsekvenser for oplevelsen af bydelen Vesterby og det historiske Skagen, skal naturligvis belyses i alle henseender og hvis der er muligheder for en alternativ placering – som det i øvrigt dygtigt blev påpeget under pressemødet – så skal det naturligvis prioriteres højt, fremfor blot at bygge på eksisterende areal. Det er i denne forbindelse decideret arrogant, at Knud Degn Karstensen uden videre affejer kritikken og udtaler at ”…alternative placeringer ikke er rentable…” Man må forvente, at en sådan udtalelse alene baserer sig på omhyggelige beregninger og analyser, som tåler dagens lys, eller……?
Placeringen af en ny tørdok i Skagen er ganske enkelt for vigtig et emne til, at det skal behandles af forvaltningen i Frederikshavn Kommune med samme lemfældighed som tidligere er set, hvor borgerne i Skagen trædes under fode.
Det kan derfor kun på det kraftigste opfordres til, at skagboerne meget aktivt går ind i debatten og gør alt for at sikre, at tørdokken placeres, hvor den visuelt gør mindst skade, og der har initiativrige personer, i modsætning til forvaltningen i Frederikshavn Kommune, tydeligvis allerede gjort sig nogle fornuftige overvejelser, hvilket de skal have stor ros for.
Ole, der er ikke tale om at nogen “skjuler” sig! Det handler om at vise respekt for den aftalte proces, og i en høringsfase er det altså borgerne der har ordet. Sådan har det vist altid været (indtil nu i hvert fald).
Jeg syntes det er dejligt, at man politisk melder ud nu, så vi ved, hvor vores politikkere står.
Projektet har nu været bearbejdet i snart 5 år, så ingen politikker bør kunne “skjule” sig bag en afventende holdning.
Vel er det kommende projekt ikke en arkitektonisk perle, men vi kan ikke stå i vejen for den udvikling, som skal være med til at finansiere de stadig stigende krav, som vi alle stiller til samfundet.
Dem der jammer sig over den nye tørdok i skagen som Karstensen vil bygge , er de fleste nogen der ikke betaler skat til Frederikshavn kommune ,for os som har råd til bo i Skagen hele året er der behov for nye arbejdspladser,så byg den hal .
Anders Jørgensen..Kom nu ind i kampen! Karstensens skibsværft har altid haft en stålskrog produktion i andre lande. Holland og Polen Bla.Det er der jo ikke noget nyt i. De har mig bekendt aldrig bygget et stålskrog i Skagen, Kun Træskrog.
Med hensyn til Værftsområderne i København Så mangler du ligeledes lidt opdatering.
Peter E. Nielsen
Karstensens Skibsværft med Knud Degn i spidsen har allerede flyttet en del af produktionen til Polen!
I København er det lukkede B&W en oplagt mulighed med en kæmpe tørdok og andre faciliteter, lige til at tage i brug. Så får man jo også samtidig et monument i hovedstaden, altså SKAGEN TIL KØBENHAVN.
Venlig hilsen
Anders Jørgensen
Jeg har bestemt også min mening om projektet, men jeg vælger at respektere demokratiets/borgernes ret til at fremføre deres synspunkter for og imod.
Hvis jeg blander mig i den fase, og siger at jeg har gjort min endelige stilling op, så giver en offentlig høring jo ingen mening.
Lokalplanen er i offentlig høring i øjeblikket.
I den periode er det normalt en aftale, at vi som politikere ikke blander os i debatten.
Vi har jo “vores tid” inden og igen efter den offentlige høring.
Dette blot nævnt for at sige, at jeg håber på respekt for, at de fleste af os politikere overholder den aftale vi har med hinanden og derfor ikke blander os nu, med mindre det drejer sig om misforståelser omkring processen.
Uden turister mindre kultur/kunst, færre butikker/restauranter, osv. Det er ALTID et
minus at miste noget, næsten.