_1.jpg)
Det er ikke nemt eller særlig sjovt, men opgaven skal løses
25. august 2022 - kl. 7:52 - af Michael Egelund (WebRedaktør)
Redaktionen har modtaget dette indlæg fra Kurt Kirkedal:
Der er mange meninger og holdninger omkring kultur og Fritidsudvalgets spareforslag. Det er fair og OK at være uenig, men ind imellem kammer bemærkningerne over. Jeg vil her redegøre for hvad det er for en situation udvalget skal forholde sig til.
Udvalget har fået udmeldt en budgetramme som vi SKAL holde os inden for. Rammeudmeldingen betyder vi skal spare 6,3 millioner kr. Denne opgave er vi så kommet med et bud på. Det er en barsk omgang og nogle barske beslutninger at skulle træffe, men det er en del af gamet.
Når besparelsesmulighederne drøftes skal vi forholde os til den kendsgerning at en stor del af udvalgets budget er såkaldte skal opgaver. Det vil sige midlerne skal findes på områder vi kan støtte men ikke skal.
Det vil sige at mulighederne snævres kraftigt ind. Det er min opfattelse at vi har truffet de bedst mulige beslutninger, om end de gør ondt. Ikke bare for dem det går ud over, men også for os der skal træffe beslutningerne. Tro mig vi havde helst været denne opgave foruden.
Alle fagudvalg er igennem samme øvelse som KFU er. Når det hele så samles i et budgetforslag for hele kommunen går opgaven med at se om man kan flytte fra et udvalg til et andet igang, eller der på den ene eller anden måde kan findes alternativer i det samlede budget.
Desværre er kultur og fritidsudvalget ikke i mål endnu. Udover de allerede besluttede besparelser på de 6,3 millioner, skal vi finde yderligere 9,3 millioner kr. idet hele kørselsområdet, som også er under vores budget, stiger med dette beløb. Her er det Nordjyllands trafikselskab (NT) der stiger voldsomt.
På vort næste møde skal vi beslutte hvad vi kan gøre her. Nogle af opgaverne, for ikke at sige de fleste, er skal opgaver reguleret af lovgivning. Hvis ikke vi kan finde alle de 9,3 millioner inden for dette område, og det er jeg bange for vi ikke kan, så må vi se på udvalgets øvrige områder igen.
Det er ikke nemt eller særlig sjovt, men opgaven skal løses.
Så det eneste jeg lige så stille anmoder om er, debatter gerne, udtal jer gerne, vær gerne uenig, men gør det sagligt og uden at kalde os diverse ukvemsord. Det er svært nok endda.
10 kommentarer til “Det er ikke nemt eller særlig sjovt, men opgaven skal løses” under annoncerne.
Loading ...
Og vi kan se den tydeligt, fortsatte han. Med risiko for at blive sat under administration af udlandet.
Man kunne også gå end anden vej, og så optimere indtjeningen.
F.eks. indføre parkeringsafgift i de to andre købstæder i kommunen, men det vil borgmesteren ikke.
Heinesen, den 28. Oktober 1979:
“Nogen fremstiller det, som om vi kører på kanten af afgrunden. Det gør vi ikke, men vi har kurs mod den, og vi kan se den”.
Hermed er diskussionen for mit vedkommende slut, for andre – f.eks. Borgmesteren – har for længst forklaret, hvorfor vi – desværre – skal spare i Frederikshavn kommune.
Anker Jørgensen havde, ifølge sin egen finansminister, Knud Heinesen, kørt landet i sænk, derfor gik han af.
Hvorfor er det nødvendigt, i en tid med fuld beskæftigelse, hvor skattekronerne vælter ind i de offentlige kasser, nødvendigt at svinge sparekniven?
Det springer du let og elegant henover.
Så let slipper du ikke ud af den klemme, du selv har bragt dig i: Anker gik ikke af i 1982, fordi han havde kørt landet i den økonomiske afgrund. Han gik – uden valg – af, fordi han ikke kunne samle flertal for den nødvendige økonomisk politik. Det kunne Schlutter. Derfor berømmes han – med god grund, blot bør det ikke være på fordomme om Ankers indsats.
Det er vist meget få økonomer der er enige i, at Anker Jørgensen lavede byggesten der kunne bruges til noget som helst, ud over at bygge gældsbjerge.
Men det var egentlig ikke det denne tråd drejede sig om.
Den drejer sig om, hvorfor det er nødvendigt at svinge sparekniven i en tid, hvor der er fuld beskæftigelse.
I så fald kommer det til at se endog meget sort ud fremover.
Ja, og den udtalelse om afgrunden, som vi kunne se forude, blev i den borgerlige propaganda til, at vi allerede var havnet i den, hvad vi ikke var. Byggestenene for Schlütters succes var derimod i følge nogle økonomer lagt i Anker Jørgensens regeringstid.
@Chresten Sloth Christensen
Selv Anker Jørgensens egen finansminister, Knud Heinesen, udtalte, at det gik ad helvede til, men på første klasse.
Steen Schou husker ikke, som han tror, at “Anker Jørgensen kørte den danske økonomi i sænk”. Han husker derimod den bogerlige propaganda herom.
Et simpelt opslag på nettet om Anker Jørgensen og økonomisk politik nuancerer billedet betragteligt.
Man undrer sig over, at det i en tid med fuld beskæftigelse, og mangel på arbejdskraft, er nødvendigt at svinge sparekniven.
Hvordan bliver det så ikke, når den fulde effekt af den nuværende inflation slår igennem?
Vi er nogle der stadig husker, da Anker Jørgensen kørte den danske økonomi i sænk.
Tak til Kurt for et lavmælt og helt igennem sagligt indlæg om budgetprocessen og det grundlag, den bygger på. Det er velgørende med politikere, der giver viden fra sig og tager ansvar for, hvad budgettet konkret kommer til at indeholde, og hvad det konkret ikke kommer til at indeholde.
Jeg har i min tid for ofte været udsat for politikere, der gemte sig bag en procentbesparelse, som embedsmændene så skulle give konkret indhold. Det er den metode, der kaldes grønthøstermetoden.