Borgmesteren forklarer!
19. juni 2025 - kl. 8:09 - af Michael Egelund (WebRedaktør)
Offentliggørelse af oplysninger mv.
Jeg vil gerne forsøge at forklare, hvad der kan og ikke kan offentliggøres i forbindelse med blandt andet advokatundersøgelsen, retssager mv. For at sikre, at alt er korrekt, har jeg spurgt kommunens jurister, for at sikre at jeg ikke udtaler mig på baggrund af egne holdninger, men at min forklaring her også er på et juridisk korrekt grundlag. Jeg håber, at det kan bidrage til en bedre forståelse af, hvorfor det ikke er muligt at dele alle oplysninger, blot fordi nogen synes, at det skal man da bare gøre…..
Loven foreskriver at:
Frederikshavn Kommune må ikke offentliggøre oplysninger, der er omfattet af tavshedspligten (jf. forvaltningsloven § 27)
Det kan f.eks. være oplysninger om personers private forhold, eksterne virksomheders drifts- og forretningshemmeligheder, eller Frederikshavn Kommunes egen forretningsvirksomhed, verserende retssager/tvister mv.
Det kan også være oplysninger, hvor det vurderes at disse ikke bør offentliggøres, grundet særlige hensyn til private eller offentlige interesser, sikkerheds-, sundhedsmæssige og lignende ellers skulle det også blot offentliggøres…
Administrationen har i forbindelse med Advokatundersøgelse kontakte alle, der har deltaget i interviews mv. i forbindelse med undersøgelsen og som er nævnt i den, for at få deres samtykke til, at deres oplysninger kan offentliggøres. Det er ikke alle, der giver deres samtykke/accept til en offentliggørelse. Uanset om man giver samtykke eller ej, skal vi som kommune respektere den holdning man har, så vil man ikke have sine udtalelser offentliggjort, respekterer vi dette.
Nogle har spurgt/mener, at vi som kommune blot skal stoppe retssagerne der er omkring havnen. Mit modsvar vil være at hvis vi ”Bare” gjorde det, tror jeg at der på den anden side, formentlig vil være mange, der ville sige; “Hvad sagde vi – nu stopper de sagen, fordi de har noget at skjule.”
Som kommune kan ikke blot sige skidt/pyt, så giver vi blot noget væk fordi der er nogle synsninger omkring noget eller på baggrund af nogle antagelser. Vi må ikke påføre kommunen et tab eller understøtte enkeltstående personer og virksomheder.
Vi kan blive pålagt af retten, at skulle betale noget eller give noget væk uden betaling mv. men det vil i så fald være rettens afgørelse – og den afgøres ikke på baggrund af synsninger.
Det er en kompleks situation, og det er vigtigt at huske, at beslutningen om at kører/starte en sag skete hos den tidligere havnebestyrelse på et saglig, klart og oplyst grundlag, ikke på baggrund af følelser og synsninger.
Der skal ikke herske den mindste tvivl om, vi socialdemokrater gerne vil have alt frem, men vi kan/vil ikke tilsidesætte eller sætte os over loven – Alt det der er mulighed/lovligt indenfor de gældende regler, skal frem.
Jeg har gjort mit bedste for at være upolitisk og objektiv i dette skriv og jeg håber, at det kan bidrage til en bedre forståelse af situationen/debatten – med de nødvendige nuancer.
Mvh
Karsten Thomsen
2 kommentarer til “Borgmesteren forklarer!” under annoncerne.
Loading ...
Kære borgmester,
Endnu en gang bliver vi borgere mødt med tavshed og juridisk tågesnak, når vi efterspørger gennemsigtighed i den betændte sag om Frederikshavn Havn.
Senest forsøger en socialdemokratisk stemme at forklare, hvorfor man ikke kan dele flere oplysninger. Men for mig som borger står ét spørgsmål tilbage: Vil man reelt ikke – eller er det belejligt, at man siger, man ikke må?
Forvaltningslovens § 27 om tavshedspligt nævnes flittigt – det er korrekt, at der skal værnes om visse oplysninger, fx personlige forhold og forretningshemmeligheder. Men hvad med offentlighedsloven?
Offentlighedsloven § 17 foreskriver faktisk, at myndigheder skal overveje meroffentlighed, også selv når undtagelser kan anvendes. Det er altså ikke forbudt at være åben – det kræver blot politisk og administrativ vilje. Hvor er den?
Når kommunen siger, at man har spurgt interviewpersonerne fra advokatundersøgelsen om samtykke til offentliggørelse, og “nogle ikke ønsker det”, bliver det brugt som begrundelse for at tilbageholde hele materialet. Hvorfor ikke blot anonymisere og udgive det, som kan tåle offentlighedens lys? Det gøres dagligt i andre sager – fx i rigsrevisionens beretninger, hvor navne og følsomme oplysninger fjernes, men substansen stadig offentliggøres.
Og hvorfor ikke dele de dele, hvor der er givet samtykke? Hvorfor skal nogens nej medføre, at intet bliver delt?
Det lugter mere af politisk bekvemmelighed end reel juridisk nødvendighed.
Ydermere hævdes det, at sagen om havnen blev igangsat på et “klart, sagligt og oplyst grundlag” af den tidligere havnebestyrelse. Hvis det er rigtigt, burde det jo netop være muligt at fremlægge dokumentationen åbent – ikke gemme sig bag juridiske floskler. Den slags udsagn klinger hult, når borgerne samtidig nægtes indsigt.
Og lad os være ærlige: Når man fører en dyr og principiel sag på borgernes regning, må man forvente, at kravene til offentlighed og ansvarlighed er tilsvarende høje. Det er ikke borgerne, der “synser” – det er borgere, der insisterer på indsigt, dokumentation og demokratisk kontrol.
Så mit spørgsmål er klart: Hvad er det, I reelt skjuler – og hvorfor er det vigtigere end borgernes ret til indsigt i en sag, de selv betaler for?
John
Det er forståeligt at i har tavshedspligt men når det er sagt så har i pligt til at udlevere alt der vedrører sagen til advokaten eller politi. Men når i bare sådan kan udlevere hvad i nu har lyst til så kan man jo selv regne ud hvilket resultat det bliver. Nej i skulle slet ikke have lov til selv at udlevere beviser. Politiet burde rensage alt så de rigtige må stå til ansvar for alt det rod