Ordet er frit: Bosted/institution i Skagen
26. januar 2011 - kl. 12:55 - af Michael Egelund (WebRedaktør)
Man kan godt blive noget rystet over de beslutninger som Frederikshavn Kommune til tider kommer med. Jeg hørt/læst, at Frederikshavn Kommune nu har godkendt, at en bolig på Markvej, nær den gamle kirkegård, bliver omdannet til et bosted/institition for unge med store problemer.
Brugerne af stedet er unge med problemer/domme, som spænder bredt. Vold, stofmisbrug, seksuelt krænkende adfærd er bare nogle af de ting som nævnes.
Sagen kan ses på følgende link ved Frederikshavn Kommune:
Det jeg så bliver lidt rystet over er:
• at man har valgt fra kommunens side, at godkende en placering af sådanne et bosted så tæt på den kommunale skole
• at man bare sådan uden videre kan lave en almindelig bolig, i et villakvarter, om til et bosted/institution
• at de 3 lokale politikere i Børne- og Ungdomsudvalget har kunnet godkende dette bosted/institution
• at der ikke har været noget offentligt gjort om dette
Yderligere rejser der sig også spørgsmål som:
• Hvad med sikkerheden, både for brugerne, men ikke mindst for byens borgere?
• Kan sådanne bosteder/institutioner så oprettes i mange af de tomme boliger i Skagen?
• Hvad med naboerne er de blevet orienteret/spurgt om deres mening i denne sag?
• Hvad med skolegang for brugerne. Er det i Skagen eller Frederikshavn? Og hvad så med transport??
• Hvad sker der, hvis en af brugerne stikker af eller går amok? Hvor er det så lige den nærmeste politistation/-bil er efter kl. 16.00??
Jeg håber på, at sagen må bero på en misforståelse eller fejl, for det kan da ikke være rigtigt at man fra kommunens side kan godkende et sådan projekt.
Med håbet om, at sagen genoptages i det kommunale system, vil jeg da gerne hører andre kommentarer til denne sag.
M. Sørensen
24 kommentarer til “Ordet er frit: Bosted/institution i Skagen” under annoncerne.
Loading ...
Hmmm, syndes efterhånden at det meget pinligt, sådan som Jan Nielsen bliver ved med at køre rundt i denne sag, og i mine øjne er det kun fordi at han frygter at hans ejendom taber værdi, hvor ynkeligt 🙁
Vi skal da have plads til alle, også på den modæne “fine” markvej,
Kim Andersen – Vesterby 🙂
Kære Jan Nielsen
Ja, jeg er samme Jan Christiansen, og hvorfor jeg skulle være mere farvet end dig i denne sag, har jeg svært ved at se!
Det er mere end et år siden, som du så sikkert også ved, jeg trådte ud af projektet, da jeg fik et tilbud om at arbejde indenfor et område jeg ikke havde nogen erfaring med, og man tager jo ikke skade af at opsøge nye horisonter.
Det glæder mig at det er lykkedes Fonden, at finde kompetente folk til at lede opholdsstedet, da det for at blive godkendt kræves en hel del års erfaring fra området.
Du refererer til; ”herunder unge, som vurderes farlige for dem selv og andre” – ja og derfor skal de jo netop væk fra det miljø hvor de er det – det miljø hvor de tillige er blevet svigtet. Et andet sted står der jo også; ”have brug for adfærdsregulerende støtte” – det er derfor de skal bo på et opholdssted, med professionelle mennesker, der kan give dem den støtte de har brug for.
Når børn og unge ikke finder tryghed i den familie de er barn i, og efterhånden skal lave grovere og grovere ting for at blive set, vil de af naturen søge hen hvor de finder den tryghed. Den tryghed finder unge i den situation bl.a. i bandemiljøet – Hells Angels, Bandidos, AK 81, – og det er ikke længe siden at Nordjyske præsenterede en med rødder her i byen. Jeg har ofte også mødt unge der søger til misbrugsmiljøet, fordi der her er nogen der har god tid til at lytte. Disse grupper, optræder næsten dagligt i aviserne, medens der yderst sjældent er problemer med unge fra opholdssteder.
Jeg mener vi i vores samfund, har en fælles forpligtelse til at hjælpe svigtede børn og unge på rette vej, på den måde som vi hver især formår.
Mht. hvem der var inviteret, og hvem der ikke var til den reception du omtaler, må jeg være dig svar skyldig – jeg var der ikke selv.
Men igen – i forhold til loven og retningslinjerne, Opholdssted Skagen er godkendt under, er der ingen krav til nabohøring og reception, og måske var det planen at invitere naboer og andre interesserede, når stedet var helt køreklar.
Til Jan Christiansen: Tak for dit lange og nuancerede indlæg der sætter tingene ind i en større sammenhæng.
Det er uforståeligt for mig at Bostedet Markvej 38 sådan er blevet gjort til en ‘syndebuk’. På forhånd. Uden at have fået en chance. Ærgerligt. Nye arbejdspladser. Og et sted hvor nogle unge kunne begynde en ny tilværelse. I et samspil med et kyndigt personale.
Til Peer Johansen. Du skriver: …’Jeg synes ikke ligefrem det er denne vej kommunen viser sig fra den bedste side, med denne selvbestaltede beslutning om at lave institution midt på Markvej i en villa.
Det må I sagens natur være en “ommer ” i de berørte udvalg.’
Du har fået ret i din ommer. Udvalget har fløjtet til halvleg. Men en institution er det vel ikke med 6 unge. Kommunen kalder det et bosted. Og såkaldte bosteder findes vel flere steder i Nordjylland, bl.a. i Hjørring.
Markvej 38 er ikke en villa, men derimod en to-længet ejendom, som jeg mener er bygget af bagermester Pedersen i 1947, med privatbolig, bageriudsalg, og bageri.
Til Jan Nielsen: Jeg synes at det er dybt mystik at der er så stærk en modvilje mod dette bosted, Markvej 38. Hvad har disse seks unge gjort, nu og før. Og i fremtiden Og hvilken adfærd frygter man de vil have i nabolaget i fremtiden?
Den 28. januar kan man læse formanden Paul Rode Andersens betragtninger: Han begynder sit indlæg sådan: ……… Jeg har forståelse for, at naboerne gerne vil orienteres og tages med på råd, men jeg er ked af den underliggende dagsorden, som handler om, at sådan nogle børn vil vi ikke have i vores kvarter.
Tilbuddet gælder børn, som gennem hele deres liv har lidt af omsorgssvigt, og som i alle henseender har levet på samfundets skyggeside. De er af disse grunde afvigende og har svært ved at tilpasse sig de almindelige normer.’ …..
Læs videre. Kloge ord om det at være menneske i det samfund vi er sammen om.
Hilsen Thorbjørn Pedersen
Kære Jan Christiansen. Nu er du vel ikke den samme Jan Christiansen som i opholdsstedets egen projektbeskrivelse fra november 2009 var anført som souschef/stedfortræder på stedet? Hvis (og jeg understreger hvis) du der denne Jan Christiansen så er du vel lidt “farvet” i denne sag. Hvis der er tale om 2 forskellige Jan’er så beklager jeg mine tanker om navnesammenfaldet. Men når man bl.a. skriver “herunder unge, som vurderes farlige for sig selv og/eller andre” om målgruppen så må jeg da indrømme at man kan få sine bange anelser. Og når opholdsstedet bevidst IKKE invitere de nærmeste (fastboende) naboer med til deres såkaldte “reception” så tænker man jo sit om deres interesse i at “spille med åbne kort”.
Hvor er det dejligt at debattørerne i disse spalter opgiver navn, og skriver i en nogenlunde ordentlig tone, hvilket ikke kan siges om flere indlæg på Nordjyske, hvor man tilmed kan skrive under dække.
Når det så er skrevet, er det da trist at nye tiltag i denne by, skal mødes med et, ”det vil vi godt nok ikke have her” før det er ordentligt undersøgt hvad sagen drejer sig om.
At læse GOT’s tilladelse til Opholdssted Skagen, og læse stedets hjemmeside, kan være hård kost, hvis man ikke ved hvad der ligger bag. Ingen unge har jo nogensinde haft alle symptomer på en gang – faktisk er det god skik på mindre opholdssteder, at man koncentrerer sig om så få problematikker, på samme tid, som muligt – at de unge ikke er alt for forskellige. På denne måde får stedet også en ekspertise indenfor bestemte områder af de unges problemer. Da problemerne hele tiden skifter, er opholdsstederne nødt til at dække sig ind på flere problemfelter.
Da der ikke foreligger lovmæssige krav på at naboerne skal inddrages i godkendelse af et opholdssted, selvom det måske havde været smart med en underretning, er det selvfølgelig heller ikke sket her. Det kan hverken de lokale politikere eller Opholdsstedet drages til ansvar for. Det de lokale politikere burde drages til ansvar for, er at fare i blækhuset før de har undersøgt sagen. At politikere, der endda kommer fra partier der påstås at tale de svages sag, står frem og siger, at de da havde sagt nej hvis de kunne, kan kun være fordi der er flere stemmer i naboerne, end der er i de unge.
Samtidig står de og begræder tabet af mange arbejdspladser i byen, og er med det samme klar til at sige nej til 14 nye.
De mange (sommer)huse der ejes af folk udefra i denne by – ville da sagtens kunne udlejes til opholdssteder, når de drager på indslusning eller på ferie – Det skal ingen godkende. Der er heller ikke nogen der bestemmer hvor mange børn der må være i en familie, på hvor mange m2.? Det her sted er altså godkendt efter stramme kriterier.
Gad vide hvad JN og alle de naboer vi ikke ved hvem er, havde sagt, hvis de var blevet spurgt? Havde de sagt ja tak, eller havde svaret været det samme. Det der kunne løsne op for tingene her, er i mine øjne, at naboerne bager en småkage, og går på besøg i opholdsstedet. Jeg er sikker på at de vil blive mødt med en kop kaffe og en rundvisning, og få den viden de har brug for! Man kan selvfølgelig også tænke sig det modsatte, at Opholdsstedet inviterer indenfor.
For mig der har arbejdet med børn og unge i 20 år – (også på opholdssteder – og som har kørt unge til et opholdssted, og nu arbejder med voksne med psykiske skader hvor nogen har fået skaden pga. omsorgssvigt og evt. blevet misbrugt) er det glædeligt at nogle svigtede unge får chancen for at være på et opholdssted midt i en by. Det er unge der kan have svært ved at være sammen med mange – eller unge der skal have mere hjælp end de kan få i en almindelig plejefamilie og så slipper de for at sidde flere kilometer fra alfarvej, enten sammen med 20-30 andre eller helt alene med en ”gammel” voksen, der ikke helt forstår sproget og ikke kan spille deres spil.
De unge får her muligheden for at blive en del af det bestående samfund, de skal bruge de faciliteter vi har i kommunen – Skole, Svømmehal – Idrætsforeninger – erhvervslivet til praktikpladser – så de får ikke brug for en boldbane og stor legeplads på egen matrikel. Måske er stedet her også indrettet så de unge har deres eget værelse – måske er huset delt op i 2? Det ved de der har søgt tilladelsen, og de der har givet den – Der er en grund til at det tager op til flere år at få godkendelsen!
Det er sådan jeg læser sagen og tilladelsen, og jeg håber at de svigtede unge, der skal bo på opholdssted Skagen, får lov til at vise, at de inde bag facaden er gjort af et stof, så de endnu kan nå at få noget positivt ud af livet.
Tilføjelse til debatten omkring institutionen på Markvej.
Ikke godt nok at borgerne ikke er blevet spurgt – slet ikke godt nok at intet er blevet
offentligt behandlet. Fuldstændig tåbeligt at man ikke prøver at få en dialog igang
mellem udvalg i kommunen og borgerne. Kommunen og andre foreninger efterlyser
så demokratisk så demokratisk på det sidste borgermøde som vi lige har været til
i hallen., at borgerne i Skagen skulle sige hvad der var godt for Skagen og hvad der
var ubrugelig for Skagen. Man fik samlet en hel hal til dette fine arrangement. Bad
højlydt om tilkendegivelser fra deltagere – gå sammen i grupper lav noget konstruktivt som vil gavne Skagen og Skagboerne. Jeg synes ikke ligefrem det er denne vej kommunen viser sig fra den bedste side, med denne selvbestaltede beslutning om at lave institution midt på Markvej i en villa.
Det må I sagens natur være en “ommer ” i de berørte udvalg.
Venlig hilsen
Peer Johansen
■Lene Neumann . vi vil gerne taget noget positivt ,men nu bor du da nok ikke lige der op af ,(folk vil gerne have vindmøller men ikke hos dem selv) men læs lige først i artiklen og se hvad det står
Brugerne af stedet er unge med problemer/domme, som spænder bredt. Vold, stofmisbrug, seksuelt krænkende adfærd er bare nogle af de ting som nævnes.
DET KALDER JEG HYGGE
Markvej er måske et dejligt sted med ment til ALT tror ikke det er sundt
De ting, man ikke ved så meget om, og som kan være kontroversielle, provokerende, spektakulære, usædvanlige, udenfor egen normale tankesfære, giver ofte anledning til overdrevne reaktioner. Dette er ved at ske nu i forbindelse med huset på Markvej og de børn, som er kommet noget skævt ind på livet. Livet, som vi vel alle anser for at være et unikt tilbud. Noget som vi alle værner om. Vi ved ikke meget om institutionen , blot dette, at kompetente folk har undersøgt forholdene og fundet både mand og bolig egnede til formålet. Hvorfor er det da så vigtigt at male fanden på væggen? Kunne det ikke være formålstjenligt at forholde sig kærligt, humanistisk og afventende i stedet for?
Et samfund, der ikke vil tage sig af de udsatte, er ikke et samfund, som er værd at være medlem af. Og hvem siger, at unge med særlige erfaringer ikke er i stand til at levere værdifuld læring til os andre, der muligvis ikke har den store personlige viden om livets mangfoldigheder eller skyggesider?
hejsa til jer alle, det er rigtig hvad folk skriver herinde, men giv dem en chance, for at se hvordan det kommer til at gå. i kvissel er der tilsvarende bosted for unge med visse problemer i stil med det her, og dem er der ingen problemer.
mvh lone
Hej Jeppe. Den skrivelse, du henviser til ovenstående er altså dateret 4.01.10, jf. bilag til Jeres næste møde.
Venligst Inger
hmm hvor er vores lokale politikkere, gem væk eller kan de ikke noget , de kan da bare sige piv eller noget ,, ud over de ikke må sige nej
Til Thorbjørn Pedersen.
Bent Vestergaard fik sin tilladelse, eller hvad man kalder den, allerede i 2009.
Jeg citere.
FORESPØRGSEL VEDR. ETABLERING AF ET SOCIALPÆDAGOGISK
OPHOLDSSTED I SKAGEN.
Teknisk Forvaltning har nu vurderet din forespørgsel af 13 september 2009 om
muligheden for, for at etablere et socialpædagogisk opholdssted på ejendommem Markvej 38 i Skagen. Ejendommen er i kommuneplanen udlagt
i et boligområde,men ikke lokalplanlagt.
Det er Teknisk Forvaltnings vuderings vudering, at dit beskrevne projekt for etablering af et socialpædagogisk opholdssted, ikke kræver tilladelse- behandling i forhold til den lovgivning som Teknisk Forvaltning varetager. Vurdering er foretaget med baggrund i seneste projektbeskrivelser af 23. og 24.
november 2009 samt på møde den 11 december 2009.
I vurderingen er forudsat, at der alene vil være tale om et mindre famillieligende
socialpædagogisk opholdssted, hvor hovedformålet er at ejendommen forsat skalfungere som bolig med længerevarende ophold og at den behandling der
skal foregå alene er af socialpædagogisk karakter, hvilket du eksplicit har bekræftet på møder med Teknisk Forvaltning.
Det er endvidere lagt til grund, at Den Tværkommunale Godkendelses-og Tilsynsafdeling <GOT<, i udtalelse af 30 november 2009, konkret har bekræftet,
at dit projekt jf. projektbeskrivelsen udelukkende kan anses for, at være et social-
pædagogisk behandlingstilbud, som kræver godkendelse efter servicelovens §- 142, stk 5, og der således ikke er tale om en lægelig-,medicinsk-eller terapeutisk
behandlingsinstitution.
På den baggrund har Teknisk Forvaltning vuderet, at der er tale om en uændret
anvendelse af ejendommen til boligformål, ogsom derfor ikke kræver tilladelse/
dispensation ift. planloven/byggeloven, hvilket også støttes op af naturklagenæv-
nets praksis på området (NKO 369).
Der for kunne børne-ungdomsudvalget ikke sige nej, da det var godkent af Teknisk Forvaltning, tilbage i 2009.
Med andre ord, også i det forrige byråd.
Hilsen JEPPE NIELSEN KYK. Byrådsmedlem for Dansk Folkeparti.
Tak Anders for dit indlæg. Der skal mere perspektiv til i denne debat. Og dit indlæg bidrager hertil.
Vi skal være glade for at leve i et samfund, der sætter frihed, lighed og broderskab i højsædet. Her er der er frihed til forskellighed. Og vi er i sådant et samfund, det vi kalder demokrati, enige om ikke at gøre forskel på persongrupper uanset om man er fattig, rig, gammel, ung, har misbrugsproblemer, drikker, er arbejdsløs, fortsæt bare.. Vi kan alle være her. Og tak for det. Sådan er vores samfund indretttet.
Hvor er det godt (og det er sagt helt uden ironi) at der er et menneske der har betalt ind til et fond, og fonden er så basen for at oprette et bosted. Kommunen (læs forvaltningen) og politikerne har godkendt at her kan der være 6 unge, under kyndig vejledning, og styring af professionelle pædagoger. Arbejdspladser i et lokalsamfund der i den grad hungrer efter nye arbejdspladser. Så vidt så godt.
Er der sket procedurefejl, såsom manglende nabohøring, så må de tre lokale politikere træde i karakter, komme på banen. De må jo vide noget om sagens substans, sagens rette sammenhæng. For det er jo blevet sådan at beslutninger truffet i forvaltning og politiske udvalg kan læses i referaterne på kommunens hjemmeside, og pludselig er der én der læser om mærkelige dispositioner og bringer sagen frem. Læs indlægget (underskrevet af M. Sørensen) der sætter hele denne debat igang. Derfor er de folkevalgte politikere (her Kvist, Carlsen, og Kyk) endnu mere tvunget til at komme ud af logen og komme i kontakten med befolkningen, f.eks på denne kanal, Skagens Avis, debatsiderne.
vh Thorbjørn Pedersen
Kære Anders.
Jeg er blevet ringet op, som så mange gange før, med et spørgsmål om nabohøring. Og sætter mig så ind i sagen. Da jeg kan læse, at politikerne af forvaltningen får at vide, at de ikke kan sige nej, taber jeg næsten ørerne. Det er min erfaring, at når polikere og forvaltninger ikke ønsker at inddrage borgerne, så er det fordi de ikke kan forklare sagen ordentligt og hæderligt. Sådan også i denne sag. Det kunne ligne endnu en belejliget, fejlagtigt meddelt tilladelse.
Hilsen Inger
Kæreste Inger!
Jeg kan læse mig til at du er godt inde i sagerne omkring børn og unges tarv, og det er da flot da jeg ikke kan prale med det samme. Jeg er nemlig omkring de 50 år gammel og har ingen små børn – men ved jo selvfølgelig ikke hvor gammel du er eller hvor mange børn du har i den skolesøgende alder? Men det er flot at du bruger så megen energi på noget som du måske – måske – kunne være helt ligegyldig omkring? Selv tænker jeg utroligt meget på svages vel i et samfund der bliver mere og mere stresset og overfladisk – og dette gælder specielt børn og unge mennesker der skal have en god start på livet eller et skub i den rigtige retning – og er da ked af at kulden udenfor i denne tid har taget plads i dit hjerte! Men nu stemmer jeg jo også til venstre for midten, så jeg er jo nok det man kan kalde for en blød mand! Held og lykke fremover med din personlige vendetta mod svage børn og unge! Kærligst Anders
Frederikshavn kommune henviser til en afgørelse i NKN no 369, om, at der ikke skal etableres lokalplan for området med dertil hørende offentlig høring. Jeg finder ikke at afgørelsen er dækkende for Markvej 38.
No 369 siger:
Afgørelser > Naturklagenævnet orienterer – NKO > 2005
Nr. 369, november 2005 – NATURKLAGENÆVNET ORIENTERER
ISSN 0909-1882
Socialpædagogisk opholdssted i ejendom udlagt til boligformål
Høje-Taastrup Kommune havde påbudt et opholdssted i en ejendom, der i byplanvedtægten var udlagt til boligformål, bragt til ophør.
Der var tale om et familielignende opholdssted for tre unge over 14 år (“Den gule Satellit”). Opholdsstedet havde til huse i lederens private ejendom. De unge havde eget værelse i villaen, mens øvrige faciliteter var fælles med lederen og dennes hustru. Foruden lederen var opholdsstedet normeret med 3,81 pædagogstillinger, 1 socialrådgiver og 1 uuddannet medhjælper. Der foregik ikke lægelig, medicinsk eller terapeutisk behandling på stedet.
Inden Københavns Amt i maj 2003 godkendte etableringen af opholdsstedet efter lov om social service, havde kommunen tilkendegivet, at der i henhold til byplanvedtægten intet var til hinder for at benytte bygningen som opholdssted.
Efter at opholdsstedet var etableret, klagede beboere i området til kommunen. Høje-Taastrup Kommune vurderede herefter, at opholdsstedet var en virksomhed, som ikke kunne udøves i boligen. Virksomheden blev derfor påbudt indstillet. Kommunen lagde vægt på, at opholdsstedets målgruppe var unge med kriminalitets- og/eller adfærdsproblemer, der var idømt ungdomssanktion eller alternativ afsoning. Kommunen fandt på den baggrund, at opholdsstedet tjente som fængselssurrogat.
Naturklagenævnet udtalte bl.a.:
“Naturklagenævnet har behandlet en lang række sager om etablering af sociale institutioner af forskellig karakter.
På baggrund heraf har nævnet anlagt den praksis, at etableringen af egentlige behandlingsinstitutioner f.eks. som fængselssurrogat eller for stofmisbrugere, alkoholikere eller psykisk syge kræver landzonetilladelse eller dispensation fra en lokalplan/bylanvedtægtsbestemmelse om anvendelse til boligformål. Derimod kræver socialpædagogiske opholdssteder, der etableres som mindre enheder for et begrænset antal personer, efter praksis kun dispensation, hvis der foreligger en ændret anvendelse af den pågældende ejendom, der er relevant i forhold til de hensyn, som planloven skal varetage.
Ved vurderingen af, om dispensation er nødvendig, lægger Naturklagenævnet vægt på, om det er hovedformålet, at stedet skal fungere som bolig (med længerevarende ophold), og om den behandling, der skal foregå, alene er af socialpædagogisk karakter, eller om der skal foregå en egentlig lægelig, medicinsk eller terapeutisk behandling. Der lægges også vægt på, hvor mange personer der skal bo på stedet, og på om stedet skal fungere som skole/arbejdssted.
Om opholdssteder for børn og unge under 18 år må det indgå, hvor mange pædagoger og lignende der ad gangen arbejder på stedet, og om de ansatte primært varetager funktioner, der kan sidestilles med forældres opdragende funktion i modsætning til en egentlig behandlende funktion.
“Den gule Satellit” er godkendt af Københavns Amt efter servicelovens § 49, stk. 2, som et egnet opholdssted for tre unge over 14 år med svære sociale tilpasningsproblemer. De unge bor på ejendommen under familielignende forhold, og der finder kun socialpædagogisk behandling sted.
Høje-Taastrup Kommune anså oprindeligt etableringen af opholdsstedet som værende i overensstemmelse med byplanvedtægten. Der ses ikke at være sket ændringer i anvendelsen af ejendommen – og heller ikke i visitationsgrundlaget.”
Naturklagenævnet kunne ikke tilslutte sig kommunens påstand om, at opholdsstedet måtte sidestilles med fængselssurrogat, idet visitationen af de unge skete efter den sociale lovgivning.
Nævnet fandt herefter, at der var tale om et boligformål, der var umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, og ophævede derfor kommunens påbud.
Mindretal på 1 ud af 10 medlemmer.
(Afgørelse af 19. maj 2005, j.nr. 03-33/150-0312)
Se også NKO 254.
Der er på Markvej tale om det dobbelte antal, de bor ikke hos en familie eller noget, der ligner. Der er tilknyttet en stab på ca. 14 medarbejdere, hvis arbejdsforhold og -vilkår ikke tydeligt fremgår. Der skal tilsyneladende også ske undervisning på stedet.
Grunden er på 494 m2 med stort set ingen friplads.
Venligst Inger
Kære Paul Rode Andersen.
Hvorfor skal vi beskyldes for at have en “underliggende dagsorden”? Er det da noget du kender til/bruger?
Selvfølgelig skal der være plads til børn der skal resocialiseres. Også
i “vores” kvarter. Men ikke alle unge i målgruppen for Opholdsstedet
Skagen er helt så uskyldige som du gerne vil gøre dem. Målgruppen
omfatter også personfarlig kriminalitet, seksuelt krænkende adfærd og
unge anbragt på ungdomssanktionens fase 2 og 3 (dvs. unge der har begået grovere, personfarlig kriminalitet eller anden alvorlig kriminalitet).
Men vi har vel også som naboer/borgere krav på en ordenlig
sagsbehandling i de kommunale forvaltninger? Og det er netop det sagen
drejer sig om!!
Hvordan kan “din” forvaltning i deres redegørelse til jeres kommende udvalgsmøde
den 3. februar 2011 skrive at Plan- og Miljøudvalget ultimo 2009 traf
beslutning om godkendelse af placeringen på Markvej når referatet fra
Plan- og Miljøudvalgsmødet den 2. december 2009 intet siger om en
godkendelse? Teknisk Forvaltnings indstilling til PMU var endda et
afslag! Du deltog selv i dette udvalgsmøde! Januar 2010 har Teknisk Forvaltning pludselig efter møde med ansøger skiftet holdning,
og forvaltningen træffer åbenbart på egen hånd beslutning om at
omdannelse af Markvej 38 til opholdssted ikke kræver tilladelse. “Din”
forvaltning bruger endog i deres redegørelse denne skrivelse fra Teknisk
Forvaltning fra den 4. januar 2010 som dokumentation for den nævnte
godkendelse på PMU?!
Og vi kunne nævne flere uforstående punkter i sagsbehandlingen.
Jeg er helt enig med Martin Bork – tror heller ikke på at nogen fra børne og ungbomsudvalget vil bo nabo til bosted for børn og unge med disse problemer , uden først at blive hørt – det er dybt kritisabelt – det er som om denne sag skulle køres hurtigt igennem uden for megen ballade – ydermere når man læser hvem der sidder i fondens bestyrrelse for bostedet Markvej ser det ud som om det er yderst kompetente mennesker ( i hvert fald 40% af bestyrrelsen ) en tømrermester, en restauratør, en social rådgiver og en pædagog, men med et budget på godt 7 mill. skattekroner synes jeg godt at børne og ungeudvalget kunne have sat spørgsmålstegn ved de to førstnævnte og gad vide hvad ejeren af bostedet Markvej scorrer på dette?
Jeg ved ikke lige hvor Hr. Poul Rode Andersen bor privat og jeg er også ligeglad. Men gad vide hvad beslutningen ville være hvis Hr Poul Rode Andersens nabo søgte om noget lignende.
Jeg syntes at det er påfaldende at når der endelig bliver givet tilladelse til et privat initiativ der måske på sigt kan give arbejdspladser så er det på steder hvor det generer mange andre. Jeg syntes at børne og kulturkulturudvalget skulle genoverveje den tilladelse de har givet til at der kan oprettes en sådan instiution inde midt i et parcelhuskvarter. Det bliver mere og mere tydeligt at de som sidder og træffer de beslutninger har det så langt fra livet at de ikke tænker deres beslutninger helt igennem.
Jeg vil gerne indrømme at jeg stemmer helt anderledes til byrådsvalget end når jeg stemmer til folketingsvalget fordi jeg mener at SF og S er lidt mere inde i sagerne når det er lokale anliggender men med sådanne underlige beslutninger vil jeg stærkt overveje hvor jeg vil stemme næste gang.
Jeg synes at det er dybt underlig at man giver tilladelse en sådan instuition på Markvej nogenlunde samtidig med at man siger nej til at Foldens Hotel må lave anneks på den samme vej.
Da Hr Poul Rode Andersen selv er inde på øde Øer kom jeg til at tænke på at der er der mange tomme boliger på Hirsholmene og så vidt jeg ved er de mere eller mindre overgået fra Forsvarsministeriet Til Frederikshavn Kommune og der er der masser af plads til utilpassede unge, Men det er Måske for tæt på Hr Poul Rode Andersen???.
Man bliver lidt forundret over , at alle som vil tjerne penge på deres bolig , uden nødvendig uddanelse kan sætte sig ned ,som dygtig til at arbejde med syge unge,
mensker , som har brug for kærlig pleje døgnet rundt.
Hej Paul!
Mon ikke der er lidt rod, hvad angår den paragraf, som institutionen er oprettet i henhold til , – Servicelovens § 142, stk. 5, der jo omhandler familiepleje?
Jeg kan godt af sagen se, at der er tale om voldsomme diagnoser og problemer, men der skal tilsyneladende ikke ske hverken behandling eller skolegang. Dette trods stort set mandsopdækning af den enkelte beboer døgnet rundt.
Man har da også været så venlige at hilse på naboerne, som ikke er fastboende, men kommer her på ferie.
Og endeligt, – hvorfor vil I ikke have den plads i bestyrelsen? Fondens bestyrelse kommer fra det ganske land.
Venligst Inger
Sagen er på næste Børne – og ungdomsudvalgsmøde.
Jeg har forståelse for, at naboerne gerne vil orienteres og tages med på råd, men jeg er ked af den underliggende dagsorden, som handler om, at sådan nogle børn vil vi ikke have i vores kvarter.
Tilbuddet gælder børn, som gennem hele deres liv har lidt af omsorgssvigt, og som i alle henseender har levet på samfundets skyggeside. De er af disse grunde afvigende og har svært ved at tilpasse sig de almindelige normer.
Som samfund har vi et ansvar over for de børn, så de kan komme ud af deres stigmatiserede rolle og gradvist sættes i stand til at udvise en adfærd, som ikke er grænseoverskridende. Det kræver, at vi har opholdssteder til børnene, hvor de kan resocialiseres.
Hvis vi tager konsekvensen af naboernes holdning, så kan disse børn ingen steder være. Hvis alle tænker som naboerne, er vi nødt til at placere disse børn på en øde ø!
Det er naturligvis opholdsstedets ansvar, at naboernes frygt bliver gjort til skamme.
Paul Rode Andersen, byrådsmedlem SF
Det er desværre ikke en misforståelse. Frederikshavn Kommune har på udvalgsmøde den 2. december 2010 godkendt et opholdssted for 6 unge på adressen. Sagen har været behandlet både i Børne- og Kulturforvaltningen og Teknisk Forvaltning. Dette er sket uden nogen form for offentlig høring !!!
Da vi i søndags for første gang hørte om godkendelsen blev vi meget overrasket. Kunne det virkeligt være rigtigt? Vi skrev herefter et brev til medlemmerne af Børne- og Ungdomsudvalget (her iblandt 3 lokale politikere). Tilbagemeldingen fra én af de lokale politikere var at på trods af modstand mod placeringen på Markvej kunne politikerne ifølge Børne- og Kulturforvaltningen ikke sige nej til opholdsstedet når ansøger opfyldte lovens krav. Nå – siger man til sig selv. Men det er desværre samme besked vi fik fra direktøren for Børne- og Kulturforvaltningen. Kan det virkelig passe? Forvaltningen vil (pludselig) på baggrund af vores henvendelse lave en undersøgelse af sagsforløbet (???). Og man vil genoptage sagen på det næste udvalgsmøde (hvorfor denne kovending?).
Det tyder endvidere på at Teknisk Forvaltning på egen hånd har sagt god for at omdanne en privat beboelse til et opholdssted/institution. Uden at det har været ude i høring!!! Kan man bare gøre det? Hvad siger lovgivningen?
Hvad har Frederikshavn Kommune gang i? Vi er en gruppe borgere på Mosegårdsvej som ikke mener det kan være rigtigt. Vi prøver af alle kanaler at få sagen belyst. Og vi ønsker at områdets/byens borgere bliver hørt i sådanne en sag.
Under henvisning til ansøgningen, kan jeg kort fortælle, at det bl.a. er i samarbejde med Handelsstandsforeningen i Skagen og Aalbæk, som ansøgeren har givet som sin forklaring på forespørgsel om tilladelsen.
Nu er vi nok en del, som tager sig til hovedet, for handelsstandsforeningen og ansøgeren har vist slet ikke talt med hinanden om de her unge.
Ligesom alle de andre, som ansøgeren nævner som samarbejdspartnere, så er det vist kun ansøgeren selv, der kan se det samarbejde.
Se, det har Frederikshavn Kommune mærkeligt nok ikke undersøgt nærmere.
Vores kommune er utroligt naiv. Især Teknisk Forvaltning ved, at ansøgeren har svært ved at holde sig inden for visse (alle)grænser. Det ses nok mest tydeligt på en stor del af Sct. Laurentiivej. Love og paragraffer i vores by er tilsidesat i en sådan grad, at jeg er rystet.
Men nu kan de svage unge så ansætttes i Tivoliet…
Der bliver flere til at sælge gadevarer, og der bliver flere til at sælge is på strandene. Der bliver flere cykeltaxature med turister til Gl. skagen. Og Torvet i Skagen kan godt få plads til endnu flere unge, som tramper på cykler for at lave smooties. Der bliver endnu flere pizzabude, som kan levere vores aftensmad.
Alt i alt en god forretning, som vil give en masse skattekroner til Skagen!
Jeg glæder mig, og ser frem til ansøgerens næste regnskab!!