
Forstå det – hvem der kan
16. februar 2017 - kl. 7:23 - af Michael Egelund (WebRedaktør)
Redaktionen har modtaget nedenstående fra Pia Karlsen (V):
Onsdagens byrådsmøde efterlod mig skuffet og i stærk undren. Hvordan kan Fr.havn Kommune, så åbenlyst forskelsbehandle vores borger.(Erhverv)
For et par uger siden fik Foldens Hotel af et enigt Plan- og miljøudvalg, dispensation for deres opsatte markise – opsat 1. gang i 2007 (før en nye lokalplan – der ikke tillader markiser trådte i kraft i 2008.) På samme udvalgsmøde fik Greens pub, under de fuldstændig samme forhold som Foldens Hotel, meddelt afslag på en dispensation til deres markise.
Et flertal bestående af de 3 medlemmer fra Socialdemokraterne stemte imod en dispensation, imens Venstres 2 medlemmer af udvalget også her, ønskede at give dispensation.
Onsdag aften blev sagen om markisen på Greens Pub behandlet på byrådsmødet, som en inititivsag fra bl.a. Venstre.
Resultatet blev, at kun C og V kunne se, at der er tale om en ganske urimelig forskelsbehandling af de 2 restauratører – og desværre, oplevede vi derfor, at “kun” medlemmerne fra de 2 partier stemme for en dispensation til Greens Pub.
Medlemmerne af S, DF, SF og EL fastholdte, at de 2 “markisesager” er så forskellige fra hinanden, at de ikke kunne tilladelse til dispensation til Greens Pub – selv om PMU allerede havde tildelt en dispensation til Foldens Hotel.
Afslaget til Greens Pub argumenteredes fra flertallet bl.a med :
“Markise på Greens Pub, fremstår mere som en tilbygning og klæder ikke bygningen.”
Forstå det – hvem der kan!!
For evt. interessede kan debatten høres under pkt. 10 fra torsdag via linket herunder
4 kommentarer til “Forstå det – hvem der kan” under annoncerne.
Efter at have hørt sagen behandlet på byrådsmøde, må man konstatere at der ikke er lighed for loven. Ja sigerne til at der ikke gives dispensation til Greens, men alene til Foldens hotel argumenterer med at lokalplanen skal håndhæves. Samtidig med at de giver dispensation til Foldens. En meget selvmodsigende tolkning af loven, på bagrund af et skøn som objektiv er forkert. Jeg forståelse for at Toni Greens må sidde med en voldsom frustration over dette makværk af politisk arbejde . En afgørelse der har stor økonomisk konsekvenser. Vi må nu støtte os til naturklagenævnet vurdering og afgørelse retter op på denne ulighed for loven
Sådan en sag viser tydeligt, at Skagen IKKE skulle være lagt UNDER Frederikshavn kommune ved kommunesammenlægningen. Den slags giver ALTID problemer, ikke mindst når der er stor forskel på de “byer” der er lagt sammen. Et flertal fra de dominerende partier “gennemtvinger” et forbud mod 1 borger, som blot efterligner en anden, som har fået dispension. Nej sigerne skulle have fulgt det råd, som flere borgere i Skagen fremlagde før byrådsmødet, nemlig at give dispendion til alle de involverede parter, så et udvalg AF BORGERE FRA BYEN SKAGEN kunne finde frem til et rimeligt grundlag for noget holdbart og æstetisk, som også støtter de forretningsdrivende, der tiiltrækker det publikum, som elsker Skagen, også udenfor sommer perioden. Det er absolut en OMMER for kommunen, som blot øger det skel, der hele tiden har været mellem Frh. og småbyerne Skagen og Sæby, der ofte kan føle sig kanøflet af specielt S, DF OG SF.
AK AK, ja forstå det hvem der kan !
Men nu kan der shoppes parasoller, i de mest grimme iøjnefaldende farver og udformninger. Det kan man da kalde øjebæ…….men det er utroligt nok lovligt.
Forstå det dem der vil. !
Det er stadig en ommer.
@Pia Karlsen
Fantastisk så meget du gør af at få pointeret, at det i alt fald ikke er din skyld, at sagen er afgjort som den er.
Tonni Green har anket til Natur- og Miljøklagenævnet, så “taget” får lov til at blive hængende en rum tid.