Borgmesteren forklarer!
19. juni 2025 - kl. 8:09 - af Michael Egelund (WebRedaktĂžr)
OffentliggĂžrelse af oplysninger mv.
Jeg vil gerne forsĂžge at forklare, hvad der kan og ikke kan offentliggĂžres i forbindelse med blandt andet advokatundersĂžgelsen, retssager mv. For at sikre, at alt er korrekt, har jeg spurgt kommunens jurister, for at sikre at jeg ikke udtaler mig pĂ„ baggrund af egne holdninger, men at min forklaring her ogsĂ„ er pĂ„ et juridisk korrekt grundlag. Jeg hĂ„ber, at det kan bidrage til en bedre forstĂ„else af, hvorfor det ikke er muligt at dele alle oplysninger, blot fordi nogen synes, at det skal man da bare gĂžreâŠ..
Loven foreskriver at:
Frederikshavn Kommune mÄ ikke offentliggÞre oplysninger, der er omfattet af tavshedspligten (jf. forvaltningsloven § 27)
Det kan f.eks. vĂŠre oplysninger om personers private forhold, eksterne virksomheders drifts- og forretningshemmeligheder, eller Frederikshavn Kommunes egen forretningsvirksomhed, verserende retssager/tvister mv.
Det kan ogsĂ„ vĂŠre oplysninger, hvor det vurderes at disse ikke bĂžr offentliggĂžres, grundet sĂŠrlige hensyn til private eller offentlige interesser, sikkerheds-, sundhedsmĂŠssige og lignende ellers skulle det ogsĂ„ blot offentliggĂžresâŠ
Administrationen har i forbindelse med AdvokatundersĂžgelse kontakte alle, der har deltaget i interviews mv. i forbindelse med undersĂžgelsen og som er nĂŠvnt i den, for at fĂ„ deres samtykke til, at deres oplysninger kan offentliggĂžres. Det er ikke alle, der giver deres samtykke/accept til en offentliggĂžrelse. Uanset om man giver samtykke eller ej, skal vi som kommune respektere den holdning man har, sĂ„ vil man ikke have sine udtalelser offentliggjort, respekterer vi dette.Â
Nogle har spurgt/mener, at vi som kommune blot skal stoppe retssagerne der er omkring havnen. Mit modsvar vil vĂŠre at hvis vi âBareâ gjorde det, tror jeg at der pĂ„ den anden side, formentlig vil vĂŠre mange, der ville sige; “Hvad sagde vi â nu stopper de sagen, fordi de har noget at skjule.”Â
Som kommune kan ikke blot sige skidt/pyt, sĂ„ giver vi blot noget vĂŠk fordi der er nogle synsninger omkring noget eller pĂ„ baggrund af nogle antagelser. Vi mĂ„ ikke pĂ„fĂžre kommunen et tab eller understĂžtte enkeltstĂ„ende personer og virksomheder.Â
Vi kan blive pĂ„lagt af retten, at skulle betale noget eller give noget vĂŠk uden betaling mv. men det vil i sĂ„ fald vĂŠre rettens afgĂžrelse â og den afgĂžres ikke pĂ„ baggrund af synsninger.  Â
Det er en kompleks situation, og det er vigtigt at huske, at beslutningen om at kÞrer/starte en sag skete hos den tidligere havnebestyrelse pÄ et saglig, klart og oplyst grundlag, ikke pÄ baggrund af fÞlelser og synsninger.
Der skal ikke herske den mindste tvivl om, vi socialdemokrater gerne vil have alt frem, men vi kan/vil ikke tilsidesĂŠtte eller sĂŠtte os over loven – Alt det der er mulighed/lovligt indenfor de gĂŠldende regler, skal frem.
Jeg har gjort mit bedste for at vĂŠre upolitisk og objektiv i dette skriv og jeg hĂ„ber, at det kan bidrage til en bedre forstĂ„else af situationen/debatten â med de nĂždvendige nuancer.
Mvh
Karsten Thomsen
2 kommentarer til “Borgmesteren forklarer!” under annoncerne.
Loading ...
.gif)
KĂŠre borgmester,
Endnu en gang bliver vi borgere mÞdt med tavshed og juridisk tÄgesnak, nÄr vi efterspÞrger gennemsigtighed i den betÊndte sag om Frederikshavn Havn.
Senest forsĂžger en socialdemokratisk stemme at forklare, hvorfor man ikke kan dele flere oplysninger. Men for mig som borger stĂ„r Ă©t spĂžrgsmĂ„l tilbage: Vil man reelt ikke â eller er det belejligt, at man siger, man ikke mĂ„?
Forvaltningslovens § 27 om tavshedspligt nĂŠvnes flittigt â det er korrekt, at der skal vĂŠrnes om visse oplysninger, fx personlige forhold og forretningshemmeligheder. Men hvad med offentlighedsloven?
Offentlighedsloven § 17 foreskriver faktisk, at myndigheder skal overveje meroffentlighed, ogsĂ„ selv nĂ„r undtagelser kan anvendes. Det er altsĂ„ ikke forbudt at vĂŠre Ă„ben â det krĂŠver blot politisk og administrativ vilje. Hvor er den?
NĂ„r kommunen siger, at man har spurgt interviewpersonerne fra advokatundersĂžgelsen om samtykke til offentliggĂžrelse, og ânogle ikke Ăžnsker detâ, bliver det brugt som begrundelse for at tilbageholde hele materialet. Hvorfor ikke blot anonymisere og udgive det, som kan tĂ„le offentlighedens lys? Det gĂžres dagligt i andre sager â fx i rigsrevisionens beretninger, hvor navne og fĂžlsomme oplysninger fjernes, men substansen stadig offentliggĂžres.
Og hvorfor ikke dele de dele, hvor der er givet samtykke? Hvorfor skal nogens nej medfĂžre, at intet bliver delt?
Det lugter mere af politisk bekvemmelighed end reel juridisk nĂždvendighed.
Ydermere hĂŠvdes det, at sagen om havnen blev igangsat pĂ„ et âklart, sagligt og oplyst grundlagâ af den tidligere havnebestyrelse. Hvis det er rigtigt, burde det jo netop vĂŠre muligt at fremlĂŠgge dokumentationen Ă„bent â ikke gemme sig bag juridiske floskler. Den slags udsagn klinger hult, nĂ„r borgerne samtidig nĂŠgtes indsigt.
Og lad os vĂŠre ĂŠrlige: NĂ„r man fĂžrer en dyr og principiel sag pĂ„ borgernes regning, mĂ„ man forvente, at kravene til offentlighed og ansvarlighed er tilsvarende hĂžje. Det er ikke borgerne, der âsynserâ â det er borgere, der insisterer pĂ„ indsigt, dokumentation og demokratisk kontrol.
SĂ„ mit spĂžrgsmĂ„l er klart: Hvad er det, I reelt skjuler â og hvorfor er det vigtigere end borgernes ret til indsigt i en sag, de selv betaler for?
John
Det er forstÄeligt at i har tavshedspligt men nÄr det er sagt sÄ har i pligt til at udlevere alt der vedrÞrer sagen til advokaten eller politi. Men nÄr i bare sÄdan kan udlevere hvad i nu har lyst til sÄ kan man jo selv regne ud hvilket resultat det bliver. Nej i skulle slet ikke have lov til selv at udlevere beviser. Politiet burde rensage alt sÄ de rigtige mÄ stÄ til ansvar for alt det rod