En skandaløs mangel på respekt for lov og demokrati
3. maj 2024 - kl. 10:20 - af Michael Egelund (WebRedaktør)
I en nylig sagsbehandling har Frederikshavns Kommune begået en række alarmerende fejl, der udstiller en dybt problematisk holdning til både lovgivning og grundlæggende demokratiske principper. Beslutningen om at fastholde den forældede restaurationsforskrift fra 2010, trods dens ophævelse af Miljø- og Fødevarenævnet i december 2023, er et skandaløst eksempel på magtmisbrug og manglende respekt for gældende retningslinjer, og ikke mindst en klokkeklar indstilling fra Teknik- og Miljø afdelingen om at annullere forskriften, og fremadrettet bruge miljøstyrelsens regler.
Det er dybt foruroligende, at kommunen tilsyneladende har valgt at ignorere både lovgivning, en juridisk afgørelse og egen administration uden nogen form for rimelig begrundelse eller offentlighed. Denne adfærd tyder på en prioritering af erhvervsinteresser og turisme over hensynet til miljøet, beboere og demokratiet.
Det mest skræmmende aspekt af sagen er den de facto ændring i politikernes holdning mellem to møder. PMU besluttede den 4. marts med et flertal at følge administrationens indstilling, og annullere restaurationsforskriften; men et medlem stemte imod, og begærede indstillingen i byrådet.
Beslutningen om at ignorere administrationens indstilling, må være truffet på (S) gruppe mødet den 20. marts og før byrådsmødet. Det er en klar forvridning af demokratiske processer.
Det indikerer en bekymrende grad af borgmesterens politiske magtspil, der tilsidesætter borgernes rettigheder og lovgivningens autoritet.
Denne sag afslører en uacceptabel mangel på respekt for retssystemet og de lovgivende organer fra Frederikshavns Kommunes side. Den underminerer tilliden til lokale myndigheder og skaber en kultur af foragt for gældende love og demokratiske principper, for gør de det i kommunen, så kan vi andre jo gøre det samme.
Der indgivet en anke til Ankestyrelsen med krav om at erklære beslutningen ugyldig. Dette er et afgørende skridt for at genoprette retfærdighed og retsstatsprincipper. Det er uomgængeligt, at lovgivningen håndhæves, og at miljøet beskyttes mod ukontrolleret ødelæggelse.
Frederikshavns Kommune må tage fuldt ansvar for sine handlinger og handle i overensstemmelse med lovgivningen og de demokratiske principper. Det er på høje tid at genoprette borgernes tillid gennem ansvarlig og lovlig adfærd.
Denne sag bør fungere som en påmindelse om, at magtmisbrug og foragt for loven ikke kan tolereres i et demokratisk samfund. Frederikshavns Kommune skal genvinde borgernes tillid ved at rette op på sine fejl og engagere sig i en åben og ansvarlig dialog om fremtiden for byen.”
Mogens Bandholm
12 kommentarer til “En skandaløs mangel på respekt for lov og demokrati” under annoncerne.
Loading ...
Det er jo et skandaløst socialdemokratisk styret byråd vi har i Frederikshavn Kommune. Det gælder på mange områder. De er simpelthen ligeglade, hvad andre mener og tænker. De tromler alt igennem med deres flertal (samme taktik som statsministeren bruger), men efterhånden bliver der sværere og sværere at skjule problemerne.
Støjproblemerne i midtbyen kan ikke bare “fejes til side”. Det er jo også kun i Skagen, at byrådet har omdannet midtbyen til et stort festtelt.
Tror dog at byrådet er ganske tilfreds med “støjsagen”. Den fjerner nemlig fokus fra de katastrofale problemer socialdemokratiet (med borgmesteren i spidsen) har skabt for kommunen.
Gælden i Frederikshavn Havn og Forsyningen bliver med meget stor sandsynlighed rigtig dyrt for kommunens borgere, når renterne af de store lån vil tvinge kommunen i knæ.
Kommunen vil formentlig blive sat under administration. Det er ikke ensbetydende med, at staten kommer med en stor pose penge – og alt er godt igen. Det vil betyde store og voldsomme besparelser på stort set alt, da det jo er rigtig mange penge der skal findes. Det bliver rigtig barske tider for mange i byen.
Men så er det jo godt, vi har det store offentlige festtelt i Skagen midtby. Der kan man altid tage ned og drukne sorgerne med nogle fadbamser og musik, der blæser alle problemerne væk – i nogle timer.
Susanne Venø – Jeg vil ikke bruge min familie og venners tid på politiske trakasserier, det fortjener de ikke. Din idé om at indsende spørgsmål om kommunens ”Low Key turist” politik har jeg prøvet i 7 år, men aldrig fået noget konstruktivt svar. Ikke engang en invitation til et møde.
Tak for invitationen til at møde hele panelet (mener du alle 29, eller kun jer 18 sosser)? Jeg har overværet et byrådsmøde (2019) og det var skræmmende. Alle i (S) gruppen talte/stemte med én stemme – Birgit S. Hansens, ikke jeres egen.
Så jeg vil sige nej tak til din invitation.
Peter Sørensen – Du roder lidt rundt i dokumenterne. Jeg citerer ikke fra ”dommen” – Afgørelsen fra Miljø-og Fødevare Nævnet. Jeg citerer fra det svar fra en telefonsamtale mellem direktøren for Teknik- og Miljø, og en team leder fra Nævnenes hus, der IKKE er involveret i Afgørelsen. OG dermed ikke kan udtale sig konkret om sagen i den telefonsamtale Borgmesteren bestilte 14 dage efter PMU’s møde, og dagen før byrådets møde.
Det virker lidt mærkeligt, at du begærer Forvaltningens indstilling i Byrådet, og borgmesteren beslutter så åbenbart dagen før byrådsmødet, at undsige den klokkeklare indstilling fra Teknik- og miljø, der har et totalt (S) flertal i PMU.
Men måske er det bare tilfældigt. Det er jo en socialdemokratisk disciplin ”Man har et standpunkt, til man tager et nyt”. Det var så dit held.
Du tolker også noget andet forkert. Du mener jeg går efter dig, når jeg skriver ”din” om en mening. Se på grammatikken. Mit indlæg er et svar til dig, om den måde kommunen og politikere handler på. Den topstyring der er. Jeg skrev ”din” udfra at ”din” mening ligesom de 28 andres i byrådet er mere eller mindre uden betydning, og har været det siden 2014.
Susanne Venø
du er åbenbart i byrådet
og en god Socialdemokrat ind til benet
når du skriver til vores byrådsmøde
her mener du Mogens Bandholm
troede byrådet havde nok at se til
tænk hvis hr Bandholm har ret
med henhold til loven om støjsagen
jeg er hverken for eller i mod
men du kender åbenbart loven bedre
en hr Bandholm
og du er folkevalgt
her i landet er der ytringsfrihed
og man kan mene hvad som helst
uden at byrådet skal blande sig
heller ikke Susanne Venø
🇩🇰🇩🇰🇩🇰🇩🇰
Peter Sørensen,
Troede egentlig, du som folkevalgt politiker i “Frederikshavn Kommune” var (mere eller mindre) nødt til at lytte til, tage hensyn til og såvidt muligt opfylde ønskerne fra dine vælgere.
Heldigvis for dig har det de sidste otte år været de enorme personlige stemmer på Birgit, der har bestemt, hvem, der er medlem af byrådet.
Men, når det så er sagt, så er det da på en eller anden måde opløftende, at vi i “Frederikshavn Kommune” kan give fanden i lovgivningen og selv bestemme hvilke regler, der gælder i byen (Skagen).
Lige et lille spørgsmål til Mogens Bandholm. Er der ingen familie eller gode venner, du kan bruge din tid på og være sammen med, i stedet for at bruge så meget tid på at dyppe fjerpennen i blækhuset?
En god idé kunne være, at indsende alle de spørgsmål du har angående støjsagen, så der kan forberedes et/mange svar til dig, og mød gerne op til vores næste byrådsmøde på Frederikshavn rådhus onsdag d. 29/5-24 kl 18.45,hvor du møder hele panelet
Mvh Susanne Venø.
I indstillingen stod der på baggrund af afgørelsen, at “Center for Teknik og Miljø indstiller, at restaurationsforskriften annulleres”.
Nu citerer du fra afgørelsen fra Nævnenes Hus:
“Jeg (altså Nævnenes Hus) kan på baggrund af Miljø- og Fødevarer Klagenævnets afgørelse dermed ikke konkret udtale mig nærmere om restaurations forskriftens gyldighed”.
Herefter anfører du så, at min mening er mere eller mindre betydningsløs. Det tror jeg ikke jeg vil kommentere på, og i øvrigt stopper jeg skriveriet her.
Mogens Bandholm
Det kan siges meget kort
Blind høne kan også finde et korn
Det betyder ikke at Skagen skal være uden musik og livsglæde fordi du keder dig.
MVH
Poul
Jeg gider ikke nogen længere debat med dig Mogens, og det er jo åbenbart også ligegyldigt.
Du skriver jo at “min mening er mere eller mindre betydningsløs!”
Det kræver vist en “Bandholm” at afgøre.
Peter Sørensen – du er åbenlyst tilhænger af ordsproget “Målet helliger Midlet” vi ved jo alle, hvad dit mål er.
Svaret fra Nævnenes Hus til Administrationen – i sidste afsnit anføres der:
“Jeg kan på baggrund af Miljø- og Fødevarer Klagenævnets afgørelse dermed ikke konkret udtale mig nærmere om restaurations forskriftens gyldighed. Jeg henviser til, at Miljøministeriet er ressortmyndighed for loven, og at fortolkningsspørgsmål kan rettes dertil.”
Læser du dette svar, som en vis herre læser Biblen – du har jo overset sætningen med henvisningen til Miljøministeriet for fortolkning. Helt ærligt, har du ikke kvalifikationerne til at gøre denne tolkning, og i øvrigt er din mening mere eller mindre betydningsløs. Så tak du fru Hansen.
Jeg har gjort det du og ikke mindst borgmesteren skulle have gjort – undersøgt spørgsmålet til bunds.
Jeg har fået følgende udsagn om sagens forløb:
“I den seneste sagsbehandling fra Frederikshavns Kommune er der blevet taget en beslutning, der går imod både lovgivning og demokratiske principper. Beslutningen om at fortsætte med at anvende kommunens restaurationsforskrift fra 2010, der blev ophævet af Miljø- og Fødevare nævnet i december 2023, er ikke blot uacceptabel, men i muligvis ulovlig.
Det virker tydeligt, at kommunen har valgt at ignorere både lovgivning og en afgørelse fra Miljø- og Fødevare nævnet uden nogen form for begrundelse eller offentliggørelse af beslutningen. Desuden tyder det på, at beslutningen er blevet truffet på baggrund af interesser for erhvervslivet og turismen, snarere end hensynet til miljøet og demokratiet.
Det er skræmmende at se, at politikere fra det regerende parti har skiftet standpunkt mellem PMU-mødet den 4. marts og byrådsmødet den 20. marts, og at beslutningen om at ignorere Administrationens indstilling tilsyneladende var aftalt på et partimøde umiddelbart inden byrådsmødet den 20. marts.
Det er klart, at denne beslutning er i strid med både lovgivningen og demokratiske principper. Med en sådan handling viser kommunen en total mangel på respekt for retssystemet og de lovgivende organer, hvilket er uacceptabelt i enhver form for demokrati.
Derfor er der indgivet en anke til Styrelsen med krav om at erklære beslutningen ugyldig. Det er afgørende, at retfærdighed og lovgivning overholdes, og at miljøet beskyttes. Det er på tide, at Frederikshavns Kommune tager ansvar for deres handlinger og handler i overensstemmelse med lovgivningen og de demokratiske principper.
Et byråd kan ikke direkte annullere en dom fra Miljø- og Fødevare Nævnet. Nævnets afgørelser er juridisk bindende og kan kun omstødes ved en klage til Miljøklagenævnet eller ved en ny retssag ved domstolene. Klagemulighederne er i øvrigt nævnt i mailen fra Nævnenes Hus.
Byrådet kan dog have en indirekte indflydelse på en sags udfald. For eksempel kan byrådet vedtage lokalplaner, der ændrer rammerne for landbrug og andre erhverv, hvilket kan have betydning for en sag, der er verseret i Miljø- og Fødevare Nævnet. Desuden kan byrådet udtrykke sin holdning til en sag i en offentlig høring eller i en skrivelse til Miljø- og Fødevare Nævnet.
Det var netop det Administrationen frarådede i deres indstilling. Altså at annullere restauration forskriften, frem for at udarbejde en miljøvurdering, og en revideret restuarationsforskrift.
Det er dog vigtigt at bemærke, at Miljø- og Fødevare Nævnet er en uafhængig myndighed, der skal træffe sine afgørelser på baggrund af sagens beviser og gældende lovgivning. Byrådets holdning er derfor ikke bindende for nævnet.
Peter Sørensen, Fru borgmester & Byrådet.
Den beslutning I tog den 20. marts er en “ommer”.
Når jeg stoppede behandlingen i PMU og videresendte sagen til byrådet, skyldtes det, at jeg ikke var enig i forvaltningens (og Bandholms) tolkning af afgørelsen.
Forvaltningen forhørte sig i Nævnenes Hus, som bekræftede min udlægning var korrekt. Derfor blev beslutningen som den blev. Blot for at få den reelle årsag frem.
Til ærgrelse for nogle og glæde for de fleste.
👍👍🇩🇰🇩🇰