Spørgsmål til borgmesteren

Spørgsmål til borgmesteren

10. maj 2024 - kl. 7:50 - af

Spørgsmål til borgmester og formand for Kommunernes Landsforening for klima og miljø omkring støjsagen.

Med hvilken lov/grundlag kan en restaurationsforskrift underkende den dom som Miljø og Fødevareklagenævnet fremkom med?

Den afgørelse byrådet kom frem til på byrådsmødet 20. marts 2024 var ud fra flertal i byrådet, for at bibeholde restaurationsforskriften, men et flertal og restaurationsforskrift, kan under ingen omstændigheder underkende den dom der foreligger fra Miljø og Fødevareklagenævnet.

Det kunne være meget interessant om byrådet kunne oplyse lov/grundlag for beslutningen, – det flertallet i byrådet er enige om, er blot noget man “synes/tolker”, man har vel ikke hjemmel til at underkende en dom i byrådet?

Byrådets forudsætning som lægfolk at gå imod jeres egen administration, kunne være af interesse at vide. Det svar kommunens egen forvaltning rådede byrådet til, var på baggrund af en foreløbig screening at følge miljøloven, og den ønskede byrådet at følge i første omgang, og byrådets grundlag for at ændre forvaltningens indstilling og blot henvise til restaurationsforskriften er yderst svag eller ikke eksisterende.

Den her sag virker blot som en flertalsbeslutning, men der skal juridisk grundlag til at ændre en beslutning i den her sammenhæng.

Det er Skagens værste sag, som I selv har startet og bragt megen ufred med, og haft store konsekvenser for de berørte, den kræver en afslutning, hvem har ret? – byråd eller dem der er berørt af musikstøjen, som i 8 år ikke har haft nogen miljøbeskyttelse?

Da der fornemmes ligheder med havnesagen, skulle denne sag så ikke være med i advokatundersøgelsen når man nu er gået i gang?

Erik Vium

   

7 kommentarer til “Spørgsmål til borgmesteren” under annoncerne.

Kommentarer
Anbefal via e-mail

7 kommentarer til “Spørgsmål til borgmesteren”

  • Mogens Bandholm

    M Simonsen, du har ret, det var Cicero´s udtalelse. Hukommelsen svigtede, men meningen passer i konteksten.

  • Hr. Bandholm. Nu vi snakker om at citere og at skrive tvivlsomme ting…
    Angående forfatteren til dit citat.
    Det var vist Cicero, som skrev det i sin Fillipiske tale. Mod netop Antonius.

  • @Peter Sørensen
    Tak for et fyldestgørende svar.
    Og samtidigt kan vi konstatere, at Erik og Mogens heldigvis intet får ud af deres evige protester.

    Når man hører andre beboere i samme område udtale, at de ikke har problemer med larm, så må man formode, at der er nogle få, der bare kan skrue ned for høreapparaterne.

  • Mogens Bandholm

    Erik Vium spørger borgmesteren – og Peter Sørensen svarer. Man må formode, at det er efter aftale med borgmesteren.

    Peter Sørensens svar er i flere sammenhænge tvivlsomme:

    1) Han påstår, at Miljø- og Fødevare nævnets ”Afgørelse” af 20. december 2023 ikke er en dom, men hvad er det så? Har Peter Sørensen konsulteret Nævnet?
    2) Han mener også, at han standsede sagen (indstillingen fra Teknik- og Miljø). Men det eneste han gjorde var, at kræve indstillingen til afstemning i byrådet den 20. marts. Den der standsede det var borgmesteren – måske i samarbejde med Peter Sørensen – hvem ved? Tænk sig, hvis borgmesteren havde fulgt PMU´s vedtagelse af indstillingen, så havde Peter Sørensen stået med håret i postkassen.

    Peter Sørensen citerer også et afsnit fra en mail fra en teamleader i Nævnenes Hus (der ikke har tilknytning til Miljø- og Fødevare Nævnet), men han undlader at citere det sidste afsnit af den mail:

    Jeg kan på baggrund af Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse dermed ikke konkret udtale mig nærmere om restaurationsforskriften gyldighed. Jeg henviser til, at Miljøministeriet er ressortmyndighed for loven, og at fortolkningsspørgsmål kan rettes dertil.”

    Det afsnit gør jo Peter Sørensens fortolkning ubrugelig, ugyldig. Der tilrådes i afsnittet at bede om Miljøministeriets fortolkning af dommen fra Miljø- og Fødevare Nævnet, men det finder Peter Sørensen ikke nødvendigt.

    Det får mig til at tænke på hvad Marcus Antonius sagde om at fejle: ‘ethvert menneske kan tage fejl, men kun en tåbe bliver ved med det’.

    Peter Sørensen skriver “at sagen er landet, hvor den skal”.

    Det skal han nu ikke være så sikker på.

    Mogens Bandholm, almindelig borger og pensionist (samt skatteyder – også til kommunens exorbitante gæld I Frederikshavns Havn).

  • Så er den ikke længere – skønt at fornuften sejrer.
    Tak Peter Sørensen

  • Peter Sørensen

    Kære Erik
    For det første afsiger et klagenævn ikke en dom, men kommer med deres mening/afgørelse i en indklaget sag.
    Lad mig citere direkte fra det svar Nævnes Hus har givet til kommunen efter at jeg standsede sagen:
    ”Miljø- og Fødevareklagenævnet har alene kompetence til at behandle forhold relaterende til miljøvurderingsloven. Nævnet har således ikke kompetence til at forholde sig til forhold omkring Restaurationsforskriftens indhold eller gyldighed af denne, hvorfor nævnet ikke har taget stilling til dette i afgørelsen!”
    Så uanset hvor mange gange det påstås, at vi handler ud fra synsninger og tolkninger så er det simpelthen ikke rigtigt.
    Sagen er landet hvor den skal. Til glæde for de fleste og i overensstemmelse med klagenævnets afgørelse.
    God week-end
    Peter Sørensen, medlem af Plan- og Miljøudvalget og Økonomiudvalget

  • Karin Nordmann

    Nogle gange er tavshed den værste slags løgn!

Skriv en kommentar

Alle felter skal udfyldes, men din e-mail-adresse vil ikke blive offentliggjort.

Anbefal artiklen via e-mail

Email en kopi af 'Spørgsmål til borgmesteren' til en bekendt

E-Mail Image Verification

Loading ... Loading ...
© 2007-2024 SkagensAvis.dk - lokale nyheder fra Skagen

Vidste du at vi har en udgave
af avisen der er optimeret til

Cookie-indstillinger