Åbent brev til Borgmester Karsten Thomsen og Byrådet
15. november 2024 - kl. 8:39 - af Michael Egelund (WebRedaktør)
Restaurationsforskriften og Miljøbeskyttelse i Frederikshavns Kommune.
I Skagen har støj fra byens livlige restaurationsmiljø været et langvarigt stridspunkt. Den nuværende restaurationsforskrift, som stammer fra 2010, regulerer støjgrænser for musik, men overholder ikke miljøloven med kommunens dispensationer fra denne.
På trods af en afgørelse, altså en dom fra Miljø- og Fødevareklagenævnet, som pålægger kommunen at tilpasse forskriften efter miljømyndighedernes retningslinjer, stemte byrådet den 20. marts 2024 for at videreføre den nuværende restaurationsforskrift uændret – velvidende, at beslutningen var ulovlig.
Dette har skabt både undren og bekymring blandt byens borgere og foreninger, som endnu engang opfordrer kommunen til at respektere loven og omgøre deres beslutning.
Baggrund: Miljø- og Fødevareklagenævnets Afgørelse
Afgørelsen fra Miljø- og Fødevareklagenævnet understreger, at kommunen skal tilpasse sin restaurationsforskrift, så den overholder gældende støjgrænser, som fastsættes af miljømyndighederne. Dette betyder i praksis, at restauranter og barer i Skagen ikke må overskride de nationale grænser for støjniveauer, og at de specifikke dispensationer, i forskriften, der tillader højere niveauer, skal ophæves.
I Plan- og Miljøudvalgets møde den 4. marts stemte et flertal for “indstillingen” fra forvaltningen om at annullere restaurationsforskriften og dermed følge Miljø- og Fødevareklagenævnets påbud.
Foreningen Musik i Skagen (MIS) sendte samtidig et brev til byrådet, hvori de foreslog en midlertidig løsning: fastholde forskriften, men suspendere muligheden for at udstede de 10 årlige dispensationer for højere støjniveauer, indtil der kan gennemføres en ny VVM-undersøgelse (Vurdering af Virkninger på Miljøet).
Ændringen i Byrådet den 20. Marts
Til trods for udvalgets anbefalinger og MIS’ forslag valgte byrådet ved sit møde den 20. marts en anden vej. Byrådet stemte for at fortsætte med den nuværende forskrift, hvilket reelt ignorerer både nævnets afgørelse og Teknik- og Miljøafdelingens anbefaling om at tilpasse forskriften efter de nationale miljøregler. Denne beslutning blev truffet, uden at et punkt om at genbehandle udvalgets beslutning blev tilføjet dagsordenen, selvom byrådsmedlem Peter Sørensen havde anmodet om dette. Sørensens anmodning var i overensstemmelse med foreningen MIS’ appel til byrådet om at sikre en lovmedholdelig løsning.
Problematiske Konsekvenser for Borgerne
For byens borgere har byrådets beslutning flere konsekvenser, ikke mindst i forhold til klageproceduren for støj. I øjeblikket kan klager over weekendstøj først behandles om mandagen, hvilket gør det svært at dokumentere overtrædelser og identificere ansvarlige restaurationer. Dette tidsmæssige efterslæb betyder, at der kan gå op til en uge, før kommunen reagerer (hvis de altså gør det) på borgernes klager, hvilket i praksis gør klagemulighederne værdiløse.
I øvrigt er der restauranter som Bryghuset, Pakhuset, Fiskerestauranten, Bodille og Vise værtshuset mfl., der i årevis har spillet uden for lokalplan SKA.200.C1, som tillader højere støjniveauer end Miljøstyrelsens generelle regler. De nævnte restauranters beliggenhed er ikke i SKA.200.C1.
Dette betyder, at disse restaurationer potentielt har overskredet kommunens egne støjregler i 14 år.
Manglende Åbenhed og Spørgsmål om God Forvaltningsskik
Af hensyn til god forvaltningsskik og borgernes tillid til de kommunale myndigheder er det afgørende, at beslutninger træffes i åbenhed og på et oplyst grundlag. I sager af stor offentlig interesse, som denne, har borgmesteren og byrådet en forpligtelse til at informere borgerne om grundlaget for deres beslutninger. Men her er der en påfaldende mangel på kommunikation om, hvorfor byrådet valgte at se bort fra både en retslig afgørelse og deres egen teknikafdelings indstilling.
Dette fører til spørgsmål om, hvad der ligger bag beslutningen. Hvorfor blev borgerne ikke informeret om baggrunden for beslutningen? Hvad skal skjules?
Kan det være en mistanke om embedsmisbrug, der her kommer til overfladen? Disse spørgsmål bør besvares for at sikre borgernes tillid til byrådet og sikre en åben offentlig debat.
Kommunaldirektørens Rolle og Byrådets Informationsgrundlag
Det er ligeledes bemærkelsesværdigt, at kommunaldirektøren, som har til opgave at vejlede borgmesteren og byrådet i sager af denne kompleksitet, ikke var involveret i rådgivningen om denne sag. Som kommunens øverste embedsmand har kommunaldirektøren ansvar for, at politikerne er korrekt informeret og forstår de relevante lovgivningsmæssige konsekvenser. Manglende involvering fra direktørens side i denne sag skaber en bekymring for, om byrådet har haft den nødvendige viden til at træffe en oplyst beslutning.
Opfordring til Byrådet om Lovmedholdelighed og Gennemsigtighed
For at beskytte borgernes rettigheder og sikre miljøet i Skagen opfordrer vi derfor byrådet til at omgøre beslutningen fra marts.
Byrådet bør på mødet den 27. ds.genfremsætte indstillingen fra forvaltningen og vedtage den.
Dermed respekteres både Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse og gældende miljølovgivning.
Dette vil ikke alene tjene miljøets interesser, men også styrke tilliden til den kommunale forvaltning og retssikkerheden for byens borgere.
Afsluttende Bemærkning
Denne sag er ikke blot en teknik diskussion om støjgrænser, men handler i sidste ende om borgernes retssikkerhed, tilliden til kommunens beslutningsprocesser og princippet om god forvaltningsskik.
Kommunens borgere har krav på en borgmester og et byråd der arbejder efter retsstats princippet.
Ikke efter partipolitik og mulige private interesser.
Venlig hilsen
Mogens Bandholm
15 kommentarer til “Åbent brev til Borgmester Karsten Thomsen og Byrådet” under annoncerne.
Loading ...
Juraen siger:
Det er en grundlæggende retssikkerhedsprincip, at offentlige myndigheder skal efterleve afgørelser fra højere instanser, herunder Miljø- og Fødevarenævnet. Hvis en kommune som Frederikshavn vælger at ignorere en sådan afgørelse, kan det betragtes som en overtrædelse af forvaltningsretlige forpligtelser og potentielt miljølovgivningen.
Juridiske konsekvenser:
Tilsyn og sanktioner: Statsforvaltningen eller Ankestyrelsen kan føre tilsyn med kommunens forvaltning og pålægge korrektion af ulovlige beslutninger.
Retssager: Borgere eller interesseorganisationer kan rejse en sag mod kommunen for at sikre overholdelse af nævnets afgørelse.
Personligt ansvar: Byrådsmedlemmer kan i ekstreme tilfælde pålægges erstatningsansvar, hvis deres beslutning medfører økonomisk tab eller skade.
Handling: Byrådet bør straks inkludere sagen på dagsordenen og følge nævnets afgørelse for at undgå retlige skridt og potentielle omdømmeskader.
– og jura/loven er ligelaglad med Wagner eller “glad musik”…
Kære Inger Støtt,
Nu er det, hvor gerne jeg end ville, ikke mig der bruger, eller har opfundet adjektivet “indirekte afgørelse” – det er faktisk titlen i dommen fra Miljø- og Fødevare Nævnet.
Jeg beklager.
Hvis du Googler ordet, vil du sikkert finde en forklaring.
Men kære Inger Støtt, vil du gøre mig og alle andre en tjeneste ved at forklare retsprincipperne for bestyrelsen på Rådhusøen.
De har åbenbart ikke forstået, at de bryder loven ved at afvise både dommen (der som en “afgørelse” af en overordnet myndighed, kan sidestilles med en dom) og “indstillingen” fra forvaltningen om annullere, suspendere kommunens musik dispensationer.
Musik med dispensation overskrider Miljølovens støjregler. Selv de kommunale støjgrænser for musik uden dispensation er højere, meget højere end Miljølovens.
Det går altså ikke. Selv “cowboyerne” i bestyrelsen (Birgit Hansens udtryk), må rette sig efter nationale love og regler. Kommunen er, trods alt, stadig en del af Danmark.
Venlig hilsen, med ønsket om en god dag.
Mogens Bandholm
Kære Mogens Bandholm
Stop nu med alt dit endeløse snak. Vi har forstået det. Du ønsker at de skal spille Wagner henne på Havnevej.
Det ønsker vi ikke. Der er musik som spreder mere livsglæde end Wagner.
Jeg har for øjeblikket min tiende sag i Miljø og Fødevarenævnet med Kystdirektoratet.
Miljø og Fødevareklagenævnet afsiger afgørelser, som kan indbringes for domstolene inden 6 måneder.
Så kort kan det siges
Du kan glæde mange inklusive dine naboer ved at stoppe med alle dine skriverier.
Det er nu klart for enhver, at vi har et total kollaps i Frederikshavn kommune, som jeg har skrevet om i mange år.
I Hjørring er det endnu værre, idet kommunen nu har styrtet 38 huse i havet mellem Løkken og Nørlev strand.
Nogle grundejere har sagsøgt Kystdirektoratet for 42 mio. kr. i 2016, men sagen er endnu ikke berammet ved byretten i Hjørring.
Der er større problemer i verden end lidt livgivende musik på havnevej.
NORDJYSKE spiller med på klaveret, så avisen også er på vej mod en nedlukning. Læserne melder fra i hobetal.
MVH
Poul Jakobsen
Til Mogens Bandholm
Der bringes mange kloge ord ind i den evigt opkommende diskussion om restaurationer og dertil knyttede støjgener/bevillinger/ dispensationer og så videre. Nu bringer Bandholm endnu et nyt ord ind i sin misforforståelse af danske retsprincipper:
“Indirekte afgørelse” – det er et nyt begreb i min forståelse af retsafgørelser i Danmark, men måske kan “overret” Bandholm forklare dette princip for alle os uvidende læsere af debatindlæggene.
Med venlig hilsen
Inger Støtt
Kære Poul (det ville være passende, hvis vi vidste hvem du er).
Men lad os lige få nogle begreber på plads.
1)Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Frederikshavn Kommunes indirekte afgørelse af 22. juni 2010 om, at forskrift vedrørende miljøkrav i forbindelse med indretning og drift af restaurationer ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven.
2)Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbrin- ges for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet2 og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.3 Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. mil- jøvurderingslovens § 54, stk. 1.
Har har du ret, men:
En ophævelse uden ankemulighed kan være bindende og have samme retsvirkning som en dom. Men i dansk ret skelnes der normalt mellem domme (truffet af domstole) og afgørelser (truffet af administrative myndigheder).
Med andre ord, en afgørelse eller ophævelse bestemt af en overordnet myndighed, kan dermed sidestilles med en dom.
Poul Jacobsen
det her handler om byrådets troværdighed
ikke om noget andet.
har vi de rigtige mennesker i vores byråd
flere Socialdemokrater er valgt ind
på Birgit Hansen store stemmetal
og blevet beskyldt for at være en religiøs sekt
det her handler også om en lydfil der er blevet
lækket af TV Nord
som ikke bare er en personale sag
som nu er indbragt til Ministeriet
og nu kommer så musk i Skagen
var det lovligt det byrådet gjorde
at omgås miljøloven
det venter vi alle svar på
🎅🎅🎅
@Poul (eller er det måske i virkeligheden Poul Jacobsen?)
Forsøg nu blot i det mindste, at forholde dig til sagens kerne, fremfor at forplumre debatten med uvedkommende betragtninger omkring “museet på havnen” eller din subjektive opfattelse af tilbygningen til Skagens museum.
@Erik Virum
“En afgørelse fra Miljø- og Fødevareklagenævnet er en dom og denne kan kun omgøres ved et lovindgreb fra Folketinget og ikke af Frederikshavn byråd.”
MFVM træffer kun afgørelser og afsiger ikke domme, som du skriver.
Afgørelser fra MVFM kan indbringes for domstolene inden for 6 måneder.
Det er kun domstolene, som kan afsige domme.
Sæt dig nu ind i sagerne inden du skriver mere i Skagens Avis.
Jeg synes du skal trække jeres klage tilbage imod Museet på havnen.
Gå nu ned og se på cigarkassen ved Skagens Museum
Uvidenhed har ingen grænser i jeres verden
MVH
Poul
Til Peter Sørensen og samtidigt til hele byrådet i Frederikshavn Kommune!
Peter Sørensen svare ikke på spørgsmålene og nu kommer der et nyt.
En afgørelse fra Miljø- og Fødevareklagenævnet er en dom og denne kan kun omgøres ved et lovindgreb fra Folketinget og ikke af Frederikshavn byråd.
Derfor Peter Sørensen kræves der svar hvad der gør dig og byrådet i stand til ikke at følge en domsafgørelse.
Måske kan Peter Sørensen ikke finde det “rigtige” svar.
Sørensen, som jo er en meget vidende mand, var sikker på, at hans fortolkning var den rigtige, og forvaltningens forkert.
Det sjove ved det er, at de næsten er ens.
Sørensen foreslog, at musik dispensationer blev suspenderet indtil der var foretaget en VVM vurdering. Indtil da, skulle restaurations forskriften videreføres.
Forvaltningen sagde det samme, på en anden måde, nemlig at forskriften skulle annulleres. Af den simple grund, at dispensationer aldrig ville kunne få en VVM godkendelse.
På byrådsmødet den 20/03 har vi så problemet.
Sørensens forslag kom aldrig op. Birgit Hansen kom med et andet, som 27 ud af 29 stemte for, nemlig at afvise forvaltningens indstilling. Der var faktisk overhovedet ikke tale om fortolkninger.
Den gode hr. Sørensen var én af de 27 der stemte for Birgit Hansens forslag,og dermed imod sit eget!
Det kan hr. Sørensen ikke, lidt pinligt, svare på.
Svaret er ukendt, men hvis man ser på hvornår der blev givet dispensationer til musik i 2024 kan man se, at allerede i december 2023 var der godkendt dispensationer. Hvis man så i marts 2024 annullerer dispensationerne, ville der naturligvis komme krav om økonomisk dækning fra de involverede restauratører.
Måske er det svaret? Måske Hr. Sørensen vil svare på det?
Til Peter Sørensen:
TAVSHED er den dårlige samvittigheds sprog!
Svar til Peter Sørensen
Jeg vil gerne have du svarer på mine spørgsmål.
Hvad er årsagen til at man ikke ønsker svaret fra Miljøministeriet?
Den her sag handler ikke om, hvem der har ret, men om miljøloven overholdes, gør den det?
Peter Sørensen!
Du svarer ikke på spørgsmålet fra Thomas Mose!
Er Miljøloven overholdt?
Jeg bragte sagen i byrådet fordi jeg var uenig i forvaltningens indstilling og ønskede tid til at efterprøve deres fejlagtige tolkning.
Vi fik efterfølgende (inden byrådsmødet) medhold i, at tolkningen var forkert, og derfor blev afgørelsen som den gjorde.
På byrådsmøde den 20/3-24, blev det besluttet at videreføre musik i det offentlige rum, men det blev ikke besluttet på fakta.
Helt præcist fik byrådet følgende besked fra Nævnenes Hus, dagen før byrådsmødet, citat:
“Jeg kan på baggrund af Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse dermed ikke konkret udtale mig nærmere om restaurationsforskriftens gyldighed. Jeg henviser til, at Miljøministeriet er ressortmyndighed for loven, og at fortolkningsspørgsmål kan rettes dertil.”
Byrådet blev henvist til Miljøstyrelsen angående fortolkningsspørgsmål, men det undlod byrådet.
Det byrådet egenhændigt tolker, opfattes som om det er restaurationsregulativet der er problemet. En kommune kan lave alle de restaurationsregulativer de har lyst til, men landets love skal overholdes.
Musikstøjsagens kerne er ene og alene om miljøloven bliver overholdt, og det svar “ønsker” kommunen ikke at vide, måske med risiko for at borgerne i Skagen Centrum får ret.
Vi må ikke glemme at byrådet er gået imod egen forvaltnings indstilling.
Peter Sørensen du bragte sagen i byrådet, hvad er årsagen til at man ikke ønsker svaret fra Miljøministeriet?
Den her sag handler ikke om, hvem der har ret, men om miljøloven overholdes, gør den det?